ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 304-ЭС15-3537

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 апреля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиатехснаб» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2015 по делу № А45-31301/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиатехснаб» (далее – ООО «Авиатехснаб», истец, общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Лизинг-Консалтинг» (далее – ООО «Краснодар-Лизинг-Консалтинг», ответчик) судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Авиатехснаб» о взыскании с ООО «Краснодар-Лизинг-Консалтинг» 2 044 770 руб. агентского вознаграждения.

В последствии ООО «Авиатехснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им при разрешении указанного спора судебных расходов в сумме 804 811,24 руб., в том числе 747 411,75 руб. расходов на оплату услуг представителя, 57 399,49 руб. иных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014 заявление ООО «Авиатехснаб» удовлетворено частично. С ООО «Краснодар-Лизинг-Консалтинг» в пользу ООО «Авиатехснаб» взыскано 69 145 руб. расходов на оплату услуг представителей, 16 281,66 руб. почтовых и транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2015, определение суда первой инстанции от 02.06.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 499,80 руб. судебных расходов, в этой части принят новый судебный акт о взыскании 2 499,80 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Авиатехснаб» просит отменить принятые судебные акты в части отказа в возмещении судебных издержек в сумме 716 884,78 руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявленное обществом требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 85 426,66 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, пункта 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 2 499,80 руб., указав, что расходы в указанной сумме составляют транспортные расходы истца, понесенные им в связи с участием его представителя в заседании суда апелляционной инстанции.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы судами учтены фактически оказанные представителем услуги по взысканию в судебном порядке агентского вознаграждения, объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, а также количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды безосновательно не приняли во внимание представленные доказательства факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также разумности их размера, произвольно уменьшив размер заявленных к возмещению расходов, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что они не находят своего подтверждения, поскольку, как следует из судебных актов, суд первой инстанции реализовал право по уменьшению суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авиатехснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	                                                             Букина И.А.