79078_1327295

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-15114

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (далее –  заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 20.03.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 01.07.2019 по делу  № А07-5173/2019 о несостоятельности  (банкротстве) должника, 

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – банк)  обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и Арбитражного суда  Уральского округа от 01.07.2019, заявление банка принято к производству,  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять  по делу новый судебный акт о возвращении заявления банка. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Принимая заявление банка к производству, суд первой инстанции,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 213.3, 213.5 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к  выводу о том, что должник обладает признаками неплатежёспособности и  имеет подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом суда  общей юрисдикции и неисполненные более трёх месяцев обязательства перед  банком в размере, превышающем установленное законодательством о  банкротстве минимальное пороговое значение. 

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой  инстанции. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк