ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-6364

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу №А65-6943/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан,

кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 по делу № А65-6943/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Чувашия, г. Чебоксары) к кредитному потребительскому кооперативу «Приволжский фонд сбережений» (Республика Татарстан, г. Казань) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, долга за оплату коммунальных услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, исковые требования удовлетворены частично, с кредитного потребительского кооператива «Приволжский фонд сбережений» (далее – кооператив) взыскан долг по арендной плате 66 780 руб., пени за период с 15.01.2015 по 15.03.2016 в размере 66 780 руб., задолженность по коммунальным услугам в размере 4 966, 82 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствовались положениями статей 307-309, 333, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2015  по делу №А79-1910/2015, установив наличие арендных правоотношений между сторонами спора, признание вышеуказанным решением суда действия договора аренды прекращенным 15.06.2015 в связи с истечением его срока действия суды правомерно пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было удовлетворено.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за период времени после прекращения действия договора аренды в отсутствие доказательств фактического пользования кооперативом спорным помещением не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора, выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушения судами норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки не нашли своего подтверждения, поскольку судами при рассмотрении данного вопроса приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми суды обосновали несоразмерность заявленной истцом суммы пени и посчитали возможным ее уменьшение в размере не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы о наличии доказательств фактического пользования ответчиком помещением после прекращения действия договора аренды свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку они приняты при других фактическим обстоятельствах.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе  доводы не подтверждают,  они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 3000 рублей. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины или отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса. 

К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем приложены документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, а именно: сведения об открытых банковских счетах в кредитных организациях, справки об остатке денежных средств на расчетных счетах по состоянию на 25.05.2017 и 26.05.2017, а также чеки-ордеры от 30.08.2016 и 27.04.2017, подтверждающие частичную уплату государственной пошлины на общую сумму 500 (пятьсот) рублей. 

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить при обращении с кассационной жалобой государственную пошлину в установленном размере, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Между тем, поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 2 500 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан. 

Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы удовлетворить. Предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. 

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова