ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-10372 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Вече-2» на постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 по делу  

 № А44-7241/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Еврогаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Вече-2», о взыскании 32 399 руб. 37 коп. задолженности,  составляющих стоимость произведенных работ по техническому  обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования,  выполненных истцом по договору от 01.07.2014 № 043/02/14/067/14,  

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 2.12.2015 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 08.06.2016, решение суда отменено. Исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

Заявитель считает, что основания иска противоречат положениям статей  779, 781 ГК РФ, постановлению Правительства Российской Федерации от  14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и  содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»,  

Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354, а также Правилам, утвержденным Правительством РФ от  23.05.2006 № 307.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354, Правилами пользования газом в части обеспечения  безопасности при использовании и содержании внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной  услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению  безопасности при использовании и содержании внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования», постановлением Правительства  Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для  обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» исходил из того, что в  подтверждение факта оказания услуг в рамках спорного договора Общество  направило Управляющей компании соответствующими сопроводительными  письмами акты выполненных работ и счета-фактуры за январь - декабрь 2014  года, а также за апрель - июль 2015 года. Указанные письма содержат отметки  заказчика об их получении. Поскольку Управляющая компания не представила  Обществу мотивированный отказ от подписания актов, суд пришел к выводу о  том, что в силу пункта 2.6 названного договора услуги за спорный период  считаются принятыми заказчиком.  

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. 

Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную  практику по другим делам ( № А32-31858/2014, № А40-81136/2008,  

 № А33-7310/2011, № ВАС-9954/2010, № ВАС-9587/2009), с учетом  установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу  направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических  обстоятельств дела. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Вече-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков