ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-6473 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройЭнергоКомплекс» (Москва, заявитель), на постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 по делу № А32-3351/2015  Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной  ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» (Москва, далее – истец, общество  «СтройЭнергоКомплекс») к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Черноморский» (Краснодарский край, далее – ответчик,  общество «Торговый дом «Черноморский»), при участи в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, закрытого акционерного общества «Группа компаний  «Энерготехмонтаж» (Москва, далее – третье лицо, общество «ГК  «Энерготехмонтаж»), о взыскании 131 808 081 рубль 98 копеек,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  ответчика взыскано 131 808 081 рубль 98 копеек неосновательного обогащения.   Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  11.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемое  постановление суда округа, считая его принятым с существенными  нарушениями норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не  усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судами установлено, что требования истца основаны на выполнении для  ответчика работ по строительству трехэтажного общественного блока с  автостоянкой и бассейном к шестнадцатиэтажному жилому дому,  расположенному по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87, не  предусмотренных договором подряда от 25.11.2010 № 11/К-С.  

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение, суд округа действовал в рамках своих полномочий и пределах  их осуществления, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судом  первой инстанции не разрешено ходатайство, заявленное ответчиком, о  привлечении к участию в деле третьих лиц, которыми выполнялись отдельные  виды спорных работ. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то,  что в нарушение положений части 4 стати 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нижестоящими судами не указаны мотивы, по  которым они отклонили возражения ответчика относительно включения в  оценку невыполненных работ, не были устранены противоречия в выводах  экспертного заключения от 25.11.2015 № С511Э-53 и оставлено без внимания  отсутствие в судебном исследовании фактических расчетов объемов  выполненных работ и их рыночной стоимости.  

Оспаривая постановление суда кассационной инстанции, заявитель по  существу, выражает несогласие с судебным актом в части направления дела на  новое рассмотрение и приводит соответствующие возражения в обоснование  своей правовой позиции.  

Между тем, истец не лишен права представлять доказательства и  обосновывать свою позицию при новом рассмотрении, возможность защиты  его прав и законных интересов не утрачена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «СтройЭнергоКомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова