ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС25-9094

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника ФИО2 и дополнение к ней на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июня 2025 г. по делу № А45-10933/2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2025 г. по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась ФИО3 с заявлением о процессуальной замене кредитора - ПАО «Банк ЗЕНИТ» на его правопреемника - ФИО3 по требованию, включенному решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2023 г. в реестр требований кредиторов должника в размере 19 029 635 рублей 70 копеек, с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июня 2025 г. произведена замена кредитора ПАО «Банк ЗЕНИТ» на его правопреемника ФИО3 в размере 16 688 956 рублей 26 копеек. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции изменено в части суммы уступленного права требования - произведена замена кредитора его правопреемником в размере 16 486 880 рублей 34 копеек. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12 декабря 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения. 

ФИО2 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней не установлено. 

Разрешая вопрос о замене кредитора, суды руководствовались положениями статей 363, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из состоявшегося правопреемства в материально-правовых отношениях сторон, что является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина