ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-18194 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 16.11.2018  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Торговая  компания «МАРКО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017  (судья Дружинина В.Г.), постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 05.04.2018 (судьи Юркова Н.В., Елоев А.М., Яремчук Л.А.) и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 (судьи  Кольцова Н.Н., Петрова В.В., Бочарова Н.Н.) по делу № А40-153188/2017,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МАРКО»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее – Департамент) о  расторжении договора на право осуществления торговой деятельности  от 10.06.2016 № НТО-01-02-002930 и взыскании 407 700 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 14.08.2018, иск удовлетворен частично: договор от 10.06.2016   № НТО-01-02-002930 расторгнут, в остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в  удовлетворении требований, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Департамент свои  обязанности не исполнил, так как объект, который должен был быть  

предоставлено Обществу, находился в зоне интенсивного осуществления  городских работ по благоустройству территории.  

Общество полагает, что Департамент несет риски негативных последствий,  связанных с невозможностью предоставления истцу нестационарного торгового  объекта (далее – НТО).  

По мнению заявителя, поскольку арендодатель в момент невозможности  использования арендованного имущества по независящим от арендатора  обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он  теряет право на получение арендной платы.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 10.06.2016 между Обществом (арендатор)  и Департаментом (арендодатель) по результатам электронных торгов заключен  договор на право осуществления торговой деятельности в НТО «Мороженое» по  адресу: 

<

...>.  

Во исполнение принятых обязательств по результатам аукциона истец  платежным поручением от 31.05.2016 № 2204 внес плату в размере 407 700 рублей  за право осуществления торговой деятельности за 6 месяцев, как это  предусмотрено аукционной документацией и пунктом 4.10 вышеуказанного  договора.  

Общество указывает, что НТО до настоящего времени Департаментом не  передан и акт приема-передачи не подписан, в связи с чем в адрес ответчика  истцом неоднократно направлялись письма с просьбой расторгнуть  вышеуказанный договор по соглашению сторон, а также возвратить обеспечение  заявки на участие в аукционе в сумме 407 700 рублей.  

В письме от 12.05.2017 № 01-4710/7 Департамент предложил заключить  дополнительное соглашение о замене адреса размещения НТО, а письмом  от 23.06.2017 № 01-7017/7 сообщил, что оснований для расторжения договора не  имеется, так как НТО будет передано истцу до конца 2017 года.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований в оспариваемой  части (взыскание обеспечительного платежа), установив факт использования  

Обществом спорного НТО, что подтверждается заключением истцом с  ПАО «Мосэнергосбыт» и ГБУ «Жилищник района Преображенское» договора  энергоснабжения от 17.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения  от 17.11.2016), в силу которого арендатор является плательщиком потребленной  электроэнергии в НТО, которая была им оплачена согласно платежному  поручению от 17.07.2017 № 10046.  

Кроме того, пунктом 4.11 договора предусмотрено, что денежные средства,  внесенные Обществом в качестве платы за право осуществления торговой  деятельности, в том числе указанные в пункте 4.10 названного договора, в случае  расторжения соглашения не возвращаются.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Торговая компания «МАРКО» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова