79004_1370190

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-8647(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «КоммунСервис-69» (далее – общество) на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 20.09.2019 по делу  № А44-3434/2012 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства  «Новжилкоммунсервис» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании незаконными действий  (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, 

установил:

определением суда первой инстанции от 16.04.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 03.07.2019 и округа от 20.09.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 134 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из недоказанности нарушения конкурсным управляющим  ФИО1 очередности погашения долга перед обществом. При  этом судами учтено наличие вступившего в законную силу судебного  акта, которым установлена текущая задолженность, относящаяся ко  второй очереди текущих платежей, с чем впоследствии согласился суд  округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств  и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации