ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-11816

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 (судья Ястремский Л.Л.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Карпов В.В., Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 (судьи Мельникова Н.Ю., Хакимов И.А., Вильданов Р.А.) по делу № А55-30230/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала в городе Самаре (далее – Банк) со следующими требованиями: признать нарушение его прав и законных интересов филиалом Банка; обязать филиал Банка снять запрет (арест) на сделки с ценными бумагами (акциями открытого акционерного общества «Газпром» (далее – Компания)); обязать филиал Банка обеспечить акционера Компании необходимой и достоверной информацией по его запросу; признать факт нарушения состояния здоровья, унижения достоинства личности, нанесение вреда деловой репутации; признать прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между действиями нарушителя и вредом, нанесенным ФИО1 филиалом Банка; взыскать стоимость лечения в «Социально-реабилитационном центре имени Е.М. Чучкалова» в сумме 32 940 рублей; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что Банк своими неправомерными действиями поставил истца в тяжелейшее финансовое положение, что крайне отрицательно сказалось на его здоровье.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Банком и ФИО1 заключен депозитарный договор путем присоединения к Регламенту депозитария. 

По состоянию на 13.11.2018 на счете депо 4004446, владельцем которого является ФИО1, учитываются обыкновенные именные акции Компании в количестве 5570 штук, которые были приобретены истцом в период нахождения в браке с ФИО2, то есть являются общим имуществом супругов. 

На основании заявления ФИО2 28.09.2009 счету депо был присвоен аналитический признак с комментарием о возможности совершения ФИО1 операций с акциями только с согласия ФИО2, которая на момент подачи указанного заявления являлась супругой истца. 

ФИО1 29.05.2017 обратился в Банк с заявлением о снятии ограничения распоряжение своими ценными бумагами. 

В ответ на указанное заявление Банком было направлено письмо от 09.06.2017 № 05-20/4102, в котором указано не возможность совершения каких-либо действий с акциями только с согласия ФИО2 или при представлении документов, подтверждающих нахождение акций в единоличной собственности истца.

Ссылаясь на неправомерность действий Банка, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 151, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к правомерному выводу о том, то истцом не представлены доказательства прекращения соответствующего обременения на распоряжение ценными бумагами (согласие супруги), либо документы, подтверждающие, что акции, учтенные на счете депо, принадлежали ФИО1 до заключения брака, были получены в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова