ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-4870

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2015 по делу № А32-36220/2013 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000», о взыскании задолженности в размере 81 028 812,93 рублей, 204 260,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 612 466 296,21 рублей неустойки.

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000» в пользу                    МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» взыскано 316 689,35 рублей неосвоенного аванса, 7 620,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2015, производство по апелляционной жалобе администрации города Сочи (далее – администрация) прекращено, решение от 31.03.2014 отменено в части взыскания неустойки за период с 21.12.2012 по 28.02.2013, в указанной части иск оставлен без рассмотрения. С общества взыскано 316 689,35 рублей неосновательного обогащения, 7547,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 93,49 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация города Сочи просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражных судов; постановления арбитражных апелляционных судов; постановления арбитражных судов округов могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В жалобе администрации города Сочи указано, что податель жалобы является третьим лицом по настоящему делу, вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что администрация города Сочи была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица относительно предмета спора в порядке, установленном статьями 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Судебные акты, принятые по существу спора не содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей Заявителя, приведенные в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы Заявителем в порядке кассационного производства, не  свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов администрации города Сочи.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2015 по делу                       № А32-36220/2013 прекратить.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.