ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-20187 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройэлектромонтаж» (Московская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 по делу № А40- 202482/2017  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Хоумленд Мастерплан» (Москва, далее – истец, общество «Хоумленд  Мастерплан») к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройэлектромонтаж» (далее – ответчик, общество «Стройэлектромонтаж») о  взыскании 1 300 000 рублей неосновательного обогащения,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19.07.2018, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты,  просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные  акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением  обществом «Стройэлектромонтаж» (подрядчик) обязательств по договору от  26.05.2017 № 335-С1 на выполнение работ и уклонением от возврата  перечисленного и неотработанного аванса.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями  статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив,  что результат работ истцу (заказчик) не передан, учитывая, что договор  подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, пришел к выводу о  возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса и удовлетворил иск.  

Доводы заявителя о том, что денежные средства были перечислены  истцом в счет исполнения обязательств третьего лица по иному договору, об  отсутствии между обществом «Хоумленд Мастерплан» и обществом  «Стройэлектромонтаж» договорных отношений, о непривлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Элитстрой», были предметом рассмотрения нижестоящих судебных  инстанций и мотивированно отклонены.  

Суд апелляционной инстанции правильно отказал в рассмотрении  заявления ответчика о фальсификации доказательства, учтя разъяснения,  изложенные в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Стройэлектромонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова