ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-4887

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по делу № А32-11970/2020 по заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края», акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 38», обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Академия безопасности», обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  от 16.03.2020 № 385/2020-КС и предписания от 16.03.2020 № 135, принятых по делу № 023/06/69-1235/2020,

установил:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее также – ГКУ КК «Дирекция государственных закупок», уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.03.2020 № 385/2020-КС и предписания от 16.03.2020 № 135, принятых по делу № 023/06/69-1235/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 заявление ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по данному делу оставлено в силе.

В кассационной жалобе Краснодарское УФАС России, ссылаясь на нарушение норм материального права, нарушение единообразия судебной практики, просит обжалуемые судебные акты отменить, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 оставить без изменения.

По смыслу части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2020 ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» по заявке государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (далее – заказчик) размещено извещение № 0818500000820000560 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство гидротехнических сооружений в Крымском районе Краснодарского края по объекту «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Агадум, Неберджай, Баканка (участок русла реки Агадум)» с установлением начальной (максимальной) цены контракта 269 999 371 руб. 04 коп.

Пунктом 23 информационной карты заказчиком установлено дополнительное требование к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которому участники закупки должны подтвердить наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: – не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей; – не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей; – не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей; – не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 1 млрд. рублей.

Согласно протоколу от 05.03.2020 аукционная комиссия уполномоченного органа, подводя итоги данного аукциона, приняла решение о несоответствии поданной акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна № 38» (далее – АО «ПМК-38») заявки требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе, придя к выводу, что участником аукциона не представлены документы, подтверждающие опыт исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих работ по выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, имея в виду, что государственный контракт от 04.09.2017 № 773629 представлен не в полном объеме, отсутствуют проектная документация и календарный план производства работ, являющиеся его неотъемлемыми частями согласно пунктам 1.2, 4.1.2 указанного контракта.

Рассмотрев жалобу АО «ПМК № 38», антимонопольный орган признал ее обоснованной, принял решение о наличии в действиях ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» нарушений положений частей 6, 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, выдал предписание об устранении нарушений путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона, назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Не согласившись с решением и предписанием Краснодарского УФАС России, ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ПМК-38» не предоставило во второй части заявки на участие в аукционе в подтверждение своего соответствия дополнительным требованиям проектную документацию и календарный план производства работ, являющиеся неотъемлемыми частями государственного контракта от 04.09.2017 № 773629 на выполнение подрядных работ; непредоставление в составе заявки на участие в аукционе контракта в полном объёме, включая его неотъемлемые части, является невыполнением требований законодательства в сфере закупок по предоставлению копии исполненного контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в аукционной документации организатор закупки не установил требование о представлении участниками в составе заявки на участие в аукционе проектной документации и календарного плана производства работ, а в силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99) доказательством наличия специфического опыта участника закупки в данном случае является копия ранее исполненного контракта (договора), а не приложений к нему.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в качестве документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям аукционной документации были представлены: государственный контракт от 04.09.2017 № 773629 на выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукрепление р. Подкумок в г. Кисловодске Ставропольского края» на сумму 278 825 351 руб. 52 коп.; приложение № 1 к контракту «Расчет цены контракта»; приложение № 2 к контракту «Перечень конкретных видов и объемов работ»; дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5; соглашение о расторжении контракта от 28.11.2019; акты выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.02.2020.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 31, 64, 69 Закона № 44-ФЗ, пунктом 21 приложения № 1 к Постановлению № 99, согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности оспоренных решения и предписания антимонопольного органа в связи с непредставлением АО «ПМК-38» в составе второй части заявки на участие в аукционе контракта в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции и суда округа, Краснодарское УФАС России, ссылаясь на нарушение норм материального права и единства судебной практики, приводит следующие доводы.

По мнению антимонопольного органа, Постановление № 99 не содержит требований о представлении участником в составе заявки на участие в аукционе проектной документации, календарного плана производства работ, в то время как доказательством наличия специфического опыта служит копия ранее исполненного контракта (договора), которая была представлена обществом с заявкой на участие в закупке. При этом в единой информационной системе в сфере закупок, где размещается оригинал контракта со всеми приложениями, по государственному контракту от 04.09.2017 № 773629 проектная документация и календарный план производства работ отсутствуют, из чего следует, что участником закупки была представлена копия контракта, полностью воспроизводящая содержание оригинала.

Антимонопольный орган  указывает, что в силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается, а отсутствие в составе заявки на участие в закупке приложений к копии исполненного контракта (договора), не может являться формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке.

Изложенные антимонопольным органом доводы заслуживают внимания, в связи с этим кассационную жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916–2919, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко