ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-24976

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская  Строительная Компания» (далее – компания) на постановление от 01.06.2021 и  дополнительное постановление от 09.08.2021 Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда, постановления Арбитражного суда Уральского округа от  03.09.2021 и от 14.10.2021 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики   № А71-4694/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Комбинат благоустройства «Первомайский» (далее – комбинат) к компании о  взыскании долга и процентов,  

установил:

решением суда первой инстанции от 08.06.2020 производство по делу в  части взыскания 166 376 руб. 44 коп. долга прекращено в связи с принятием  отказа комбината от иска в данной части; в остальной части в удовлетворении  иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.09.2021,  решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска, иск в данной  части удовлетворен, с компании в пользу комбината взыскано 700 474 руб.  долга и 174 215 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами. Распределены судебные расходы. 

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 09.08.2021,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.10.2021, с  компании в пользу комбината взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами до момента фактического погашения долга. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск комбината (продавец) в обжалуемой  части обоснован ненадлежащим исполнением компанией (покупатель)  обязанности по оплате стоимости транспортных средств, переданных по  договорам купли-продажи от 31.12.2015  № 29-2015/КП и  № 30-2015/КП. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ с учетом заключения повторной судебной экспертизы, установив  отсутствие надлежащих доказательств выплаты покупателем денежных средств  во исполнение договоров купли-продажи техники, руководствуясь статьями  309, 382, 384, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу  о наличии на стороне покупателя неисполненного обязательства по оплате  переданных транспортных средств, взыскав сумму существующей  задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую  оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии у суда апелляционной  инстанции оснований для проведения повторной экспертизы, несоответствии  квалификации экспертов проводимому исследованию, и не установил  нарушений норм процессуального права при вынесении судом  дополнительного постановления. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК  РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

При этом ходатайство заявителя о рассмотрении вопроса о направлении  документов в отношении экспертов в правоохранительные органы выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей  291.6 АПК РФ.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская  Строительная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова