ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-15118(4, 5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного  управляющего закрытым акционерным обществом «Монолит-Недвижимость»  (далее – общество, должник) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.06.2020 по делу  № А56-80704/2014, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1,  ФИО3 и ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом  принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнений). 

Определением суда первой инстанции от 15.10.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2020,  признано доказанным наличие оснований для привлечения упомянутых лиц к  субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением суда округа от 22.06.2020 указанные судебные акты в  части привлечения к субсидиарной ответственности Яковенко Н.С., а также в  части привлечения к такой ответственности Пельякина Д.В. за неисполнение  обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника  банкротом отменены; в удовлетворении требований конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Яковенко Н.С.  отказано, обособленный спор в части привлечения к субсидиарной  ответственности Пельякина Д.В. за неисполнение обязанности по обращению в  суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение  от 15.10.2019 и постановление от 17.02.2020 оставлены без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и  направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а конкурсный  управляющий – отменить постановление окружного суда в части отказа в  удовлетворении требования к ФИО3, оставив в силе судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, оценили представленные по делу  доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности  условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, установив недобросовестность и  неразумность его действий, повлекших несостоятельность должника.  Достаточных доказательств в опровержение указанного вывода ФИО1  судам не представлено. 

Руководствуясь действовавшими в спорный период положениями  статьи 2 Закона о банкротстве, суд округа счел, что оснований для отнесения  ФИО3 к категории лиц, которые могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение  общества до банкротства, не имеется ввиду отсутствия у нее возможности  давать обязательные для должника указания и (или) определять действия  последнего, в связи с чем отменил судебные акты нижестоящих судов в  соответствующей части. 

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  

установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев