79006_1457015 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС20-7825 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июня 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью "Корпорация ВНГС" ФИО1 на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2019, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2020 по делу   № А19-2676/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ВНГС"  к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания"  о взыскании 50 209 210,92 руб. задолженности по договору поставки  от 01.06.2015 № 48/51-05/15; 747 135,54 руб. по договору подряда от 01.06.2015   № БД43/410, 900 711,19 руб. по договору подряда от 18.09.2015 № БД1/480скв,  97 213,30 руб. по договору подряда от 05.11.2014 № БД1/486скв, 3 824 674,62  руб. по договору подряда от 29.11.2013 № БД1/207/4; 39 755 696,85 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору  от 01.06.2015 № 48/51-05/15,  

(третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по  Удмуртской Республики),  

установил:

решением суда первой инстанции от 26.07.2019, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с  ответчика в пользу истца 2 433 505,71 руб. долга, 478 829,24 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права в части отказа в удовлетворении иска.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 170, статьями 713, 714  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об  обоснованности исковых требований в части, исходя из притворности договора  поставки от 01.06.2015 № 48/51-05/15, необходимости уменьшения подлежащей  оплате стоимости выполненных работ по спорным договорам подряда на  стоимость материалов, переданных ответчиком истцу, и отсутствия оснований  для возложения на ответчика обязанности по оплате возвращенных ему  подрядчиком материалов по ничтожному договору поставки.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще  исследованных и оцененных ими доказательств.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов