ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-2702

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Алтайский край) и ФИО2  (Алтайский край) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2018 по делу № А03-4619/2015 Арбитражного суда Алтайского края

по исковому заявлению граждан ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС» (Алтайский край, далее – общество) к ФИО3 (Алтайский край), ФИО4 (Алтайский край), ФИО5 (Алтайский край), ФИО6 (Алтайский край), ФИО7 (Алтайский край), ФИО8 (Алтайский край), ФИО9 (Алтайский край), ФИО10 (Алтайский край), ФИО11 (Алтайский край) (далее – ответчики) 

о взыскании в солидарном порядке 95 682 855 рублей 94 копеек убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2018, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание с                       ФИО8 как генерального директора общества и других ответчиков, которые в предшествующие периоды времени являлись или являются в настоящее время членами совета директоров общества, убытков (упущенной выгоды), возникших, по утверждению истцов, по вине ответчиков вследствие заключения договоров аренды по заниженным арендным ставкам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд  первой инстанции,              с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключениями судебных экспертиз, руководствовался статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды: не доказано недобросовестное или неразумное поведение ответчиков при заключении договоров аренды; не подтверждена подконтрольность арендаторов обществу или членам органов управления общества; договоры аренды являются рентабельными; в спорный период времени общество увеличило свою прибыль, в том числе за счет заключения спорных договоров; расчет убытков не является обоснованным: истцами не доказано, что у общества имелась реальная возможность заключения долгосрочных договоров аренды с конечными арендаторами по цене, выше той, которая была установлена в спорных договорах аренды с третьими лицами. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности в части требования о возмещении убытков вследствие заключения договоров аренды с  обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» от 17.06.2008   № 6-ТРК и обществом с ограниченной ответственностью «ВайтСити» от 29.06.2010                   № 12-ТРК. 

Доводы заявителей о том, что истцами не пропущен срок исковой давности по части требований, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. 

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств. 

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова