ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-АД17-1837 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 03.10.2016 по делу № А45-15874/2016 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области к  арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к  административной ответственности,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Новосибирской области (далее – управление,  административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее –  арбитражный управляющий) к административной ответственности на  основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 30.11.2016, заявление управления удовлетворено,  арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде  предупреждения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить  принятые по делу судебные акты, как содержащие существенные нарушения  норм материального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к  нарушению его прав и законных интересов.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в  суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в ходе  административного расследования факт несоблюдения арбитражным  управляющим положений статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, абзаца 4 пункта 1  статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе осуществления процедуры  банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Твигги».  

В силу пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Закона о банкротстве, Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об  информации, информационных технологиях и о защите информации», суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях  (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении  вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все  зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при  этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения  нарушенных правил и норм.  

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии состава вмененного  ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку  противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами по  представленным в материалы дела доказательствам.  

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены. Административное наказание  назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом  характера правонарушения и личности привлекаемого к ответственности лица,  в виде предупреждения.  

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу  о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле  доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства,  регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным  обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин  Российской Федерации