ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-1780 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 29.01.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2019 по делу   № А71-11170/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ИжевскИнвест» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 22.09.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017  в качестве конкурсного управляющего утверждён ФИО2. 

Впоследствии конкурсный управляющий должником ФИО2  обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере  8 712 691 рубля 66 копеек, причиненных в связи с не расторжением  ФИО1 договора аренды от 01.04.2016  № А-304/16И, заключенного  между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Рент Менеджмент Ижевск», и в размере 1 044 729 рублей 33 копеек,  причиненных в связи с не расторжением ФИО1 договора аренды  

от 01.04.2016  № 020/01МОП, заключенного между должником и обществом  с ограниченной ответственностью «Таргет Консалтинг Ижевск». 

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной  ответственностью «ДиВиАйХолдинг» обратилось в суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и с требованием о  взыскании с него убытков в размере 18 747 060 руб. 49 коп. 

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2019,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 22.08.2019, удовлетворено требование к арбитражному управляющему  ФИО1, отказано в удовлетворении требований о признании незаконными  действий конкурсного управляющего должником ФИО2 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты. Исходя  из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными актами  в части удовлетворения требований к ФИО1 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя требования к ФИО1, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 20.4 и 102 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности наличия  в действиях (бездействии) ФИО1 вменяемых ему нарушений  законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника и  его кредиторов, выразившихся в непринятии мер по расторжению  экономически невыгодных для должника договоров аренды, повлекших  

обогащение заинтересованных лиц и возникновение на стороне должника  убытков. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк