ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-357

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное  региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны  Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 03.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 19.06.2020 по делу  № А60-69339/2017 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее - общество)  к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное  региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны  Российской Федерации (далее - учреждение), Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности  и неустойки, 

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.018 исковые  требования удовлетворены за счет Министерства обороны Российской  Федерации из средств казны Российской Федерации. В удовлетворении иска  к учреждению отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 06.12.2018, решение от 18.05.2018 отменено,  в удовлетворении иска отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019  принятые по делу судебные акты отменены, исковые требования  удовлетворены за счет учреждения. 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении  судебных расходов в размере 45 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019, оставленным  без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 10.03.2020 и округа от 19.06.2020, заявление общества удовлетворено частично,  с учреждения в пользу общества взыскано 24 000 руб. судебных расходов. 

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное толкование  и применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и представленным в обоснование заявления о взыскании  судебных расходов доказательств, просит отменить состоявшиеся по заявлению  общества судебные акты и оставить заявление без рассмотрения. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Оценив представленные в обоснование заявления о возмещении судебных  расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», суды приняли во внимание  характер спора, степень сложности дела, объем оказанных обществу услуг и,  исходя из принципа разумности, пришли к выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения заявления общества в сумме 24 000 руб. 

Суд округ поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе касающиеся факта  оказания юридических услуг штатным работником общества, недоказанности  размера понесенных судебных расходов являлись предметом рассмотрения  судов, где мотивированно отклонены. 

Возражения учреждения по существу направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что  законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению  «Центральное региональное управление жилищного обеспечения»  Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова