ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № _1-006-61 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 1 февраля 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Нестерова В.В. судей Истоминой Г.Н. и Подминогина В.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2007 года кассационные  жалобы осужденного Яценко А.А. и адвоката Николаенко В.А. на приговор  Архангельского областного суда от 25 октября 2006 года, которым  

                                                ЯЦЕНКО А А  

                                                осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать с Яценко А.А. в пользу Д в счет  компенсации морального вреда рублей и в пользу Государственного  учреждения здравоохранения  

                                                 рубля, в доход государства - рублей.  

 

                                                Яценко осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Д ,  повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.  

                                                Преступление совершено им 31 марта 2006 года  

                                                 при обстоятельствах, подробно изложенных в  приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Морозовой  Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе адвокат Николаенко В.А. указывает на то, что  суд при постановлении приговора не дал оценки всем обстоятельствам.  Яценко в судебном заседании показал, что получил удар в голову, когда  стоял на крыльце. Потерпевший Ч пояснил, что после выхода из  магазина Яценко дверь за ним стала закрываться, и он поймал ее рукой,  толкнул от себя, не исключает удара дверью по голове Яценко. С учетом  этого полагает, что позиция Яценко о получении удара в голову не  опровергнута.  

                                                Яценко последовательно утверждал, что расценивал удар в голову как  нападение на него, реально опасаясь, что мог быть подвергнут избиению,  опасался за свое здоровье. Пистолет достал, когда получил удар в голову.  

                                                С учетом того, что в магазине между Яценко и потерпевшими  произошел конфликт, обе стороны разговаривали в грубой форме,  потерпевшие шли в непосредственной близости от него, считает, что Яценко  мог полагать, что на него совершается реальное нападение. Выстрелы он  произвел из пистолета, относящегося к оружию самообороны.  

                                                Как только отпала необходимость в применении оружия, он сразу  убрал пистолет, что также свидетельствует о том, что он преследовал цель  защитить себя.  

                                                Вред здоровью потерпевшего Яценко причинил, не осознавая  мнимости посягательства, а потому не может нести ответственность за  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д  

                                                Со ссылкой на показания Ч К , Д , З  считает неправильным вывод суда о целенаправленном производстве  выстрела осужденным в Д  

                                                Позиция Яценко о том, что он выстрел производил в Ч , а  случайно попал в Д не опровергнута.  

                                                Суд не устранил противоречия в показаниях Яценко на  предварительном следствии о том, стрелял ли он в одного человека или в  двух.  

                                                Необоснованно отвергнуто судом заключение специалиста  С об отсутствии причинной связи между полученным  

 

                                                Д повреждением и смертью и необоснованно отказал в  проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.  

                                                Специалист К допрошен с нарушением закона. 

                                                По указанным основаниям просит приговор отменить, дело направить  на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе  судей.  

                                                Осужденный Яценко А.А. в своей кассационной жалобе ставит вопрос  о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.  

                                                По доводам его жалобы он не имел умысла на причинение тяжкого  вреда здоровью Д Его действия носили исключительно  оборонительный характер.  

                                                Потерпевшего в момент выстрела он не видел, поскольку его закрывал  находившийся в дверном проеме Ч . Ч не исключил нанесение  ему удара дверью по голове. Этот удар он расценил как посягательство на  него, в связи с чем применил оружие. Сама обстановка давала ему основание  полагать, что совершается реальное посягательство на него, при этом он, не  осознавал мнимости посягательства. С учетом этого должен нести  ответственность за причинение потерпевшему вреда здоровью по  неосторожности.  

                                                Целенаправленного выстрела в потерпевшего не производил. Стреляя,  потерял равновесие, и возможно, поэтому попал в лицо.  

                                                Единственный очевидец выстрелов Ч не может пояснить куда  он стрелял. Выводы же суда о том, что Ч отклонился и не заслонял  собой шедшего сзади Д о том, что он видел Д являются  предположительным.  

                                                Суд не указал в приговоре совершено ли им преступление с прямым  или косвенным умыслом.  

                                                Со ссылкой на пояснения специалиста С считает  неправильным и вывод суда о том, что причиной смерти Д явилась  полученная им травма.  

                                                С учетом этого считает ошибочной квалификацию его действий по ч. 4  ст. 111 УК РФ.  

                                                В дополнении к кассационной жалобе осужденный Яценко А.А.,  подробно анализируя показания свидетеля З на предварительном  следствии и в судебном заседании, обращает внимание на наличие в них  противоречий, считая ложными ее показания о том, что он производил  выстрелы в лежавшего Д о том, что дверь после выхода Ч не  закрылась.  

                                                Показания З противоречат показаниям свидетеля Д о  том, что Д , выходя из магазина, открывал дверь.  

                                                Кроме того, согласно показаний Ч он упал не сразу после  первого выстрела, а потому, производя следующие выстрелы он не видел  Д поскольку Ч полностью закрывал его собой. Выстрелы были без промежутка, поэтому именно вторая пуля попала в Д , а не  третья. Все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Далее  ссылаясь на выводы экспертов о том, что он психически здоров, на условия  жизни, считает, что умышленных действий в отношении потерпевших в  связи со сделанным ему замечанием он совершить не мог. Полагает, что  вред здоровью Д он причинил по неосторожности.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Гладких Н.М. просит оставить приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в  содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном  заседании и приведенных в приговоре доказательствах.  

                                                Доводы жалоб о неосторожном характере действий осужденного, о  наличии у него оснований полагать, что на него совершено посягательство,  не основаны на материалах дела и опровергаются следующими  доказательствами.  

                                                Так, потерпевший Ч пояснил, что когда Яценко бросил на пол  обертку от жевательной резинки, ему сделали ему замечание. В ответ Яценко  отказался с ним и Д разговаривать, а затем предложил выйти на  улицу поговорить. Первым из магазина вышел Яценко, а он - следом за ним.  Д шел сзади. Когда он стал открывать деверь, увидел, что Яценко,  уже находившийся на земле на расстоянии около полутора метров от него,  поднял руку и выстрелил снизу вверх. Первый выстрел попал ему в лицо, в  нос, от чего он стал заваливаться и свои телом придержал дверь, она осталась  открытой. В этот момент вторым выстрелом Яценко попал ему в левое ухо.  Что происходило дальше, не помнит, так как находился в шоковом  состоянии. Ударов Яценко он не наносил.  

                                                Показания потерпевшего Ч об обстоятельствах разговора  между ним, Д и Яценко, о том, что именно Яценко предложил  выйти на улицу, подтвердили в судебном заседании свидетели Д и  З которые пояснили, что Ч и Д сделали замечание  Яценко по поводу брошенной им на пол обертки, при этом разговаривали  они с ним нормальным тоном, спокойно. Яценко отказался поднять обертку  и предложил им выйти на улицу «разобраться». Первым из магазина вышел  Яценко, за ним Ч и следом Д .  

                                                Свидетель З пояснила также, что когда Ч открыл дверь,  раздались выстрелы, и Ч исчез с поля ее зрения, при этом дверь не  закрывалась, поэтому она увидела Яценко, в этот момент к выходу подошел  

 

                                                Д но не успел выйти, упал на спину в помещение магазина. Когда  Д упал, Яценко заскочил в магазин и стал его пинать ногами.  

                                                Д также пояснила, что Д не успел выйти из магазина,  упал прямо на пороге. После того, как Д упал, она не слышала звуков  выстрелов.  

                                                Свидетель К также пояснил, что ожидал Яенко, находясь в  машине. Услышав 2-3 хлопка, он вышел из машины и увидел, что Яценко  склонился над лежащим на полу в помещении магазина человеком у  входной двери, при этом он занес руку, он понял, что произошла драка и  оттащил Яценко в сторону, после чего они сели в машину и уехали.  

                                                Изложенное свидетельствует о том, что состоявшийся между  осужденным и потерпевшими разговор происходил в спокойных тонах,  каких-либо угроз в адрес осужденного Ч и Д не высказывали.  Инициатором дальнейшего выяснения отношений на улице был именно  Яценко, который предложил потерпевшим выйти и «разобраться».  

                                                Насилия к Яценко ни Ч , ни Д не применяли.  Выходивший следом за осужденным Ч ударов ему не наносил,  Д же не успел выйти из магазина, а потому также не мог нанести  ударов осужденному.  

                                                При таких данных Яценко не имел никаких оснований применять  оружие в отношении потерпевших.  

                                                Показаниями потерпевших, а также заключениями судебно- медицинских экспертов, как правильно отметил суд, установлено, что  Яценко произвел в потерпевших три выстрела с близкого расстояния, при  этом все три пули попали в лицо и голову потерпевших, что подтверждает  прицельный характер выстрелов, произведенных осужденным.  

                                                Об умышленном характере действий Яценко свидетельствует и его  поведение после выстрелов, когда он подойдя к Д стал наносить ему  удары и ногами.  

                                                Показаниями потерпевшего Ч , свидетелей З и  Д , из которых следует, что Д упал после того, как упал  Ч получивший два ранения, опровергаются доводы жалобы  осужденного о том, что Д был ранен вторым выстрелом.  

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил действия  осужденного по призводству выстрелов в потерпевших как умышленные.  

                                                Вывод суда об умышленном характере действий осужденного по  причинению тяжкого вреда здоровью осужденного, и неосторожной форме вины по отношению к смерти, вопреки доводам жалоб надлежащим образом  мотивирован судом.  

                                                Правильным является и вывод суда о наличии прямой причинной  связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в  виде причинения тяжкого вреда здоровью Д повлекшего  наступление его смерти.  

                                                Этот вывод подтверждается заключением судебно-медицинского  эксперта, согласно которому при исследовании трупа Д обнаружено  одиночное слепое огнестрельное пулевое ранение головы с локализацией  входной огнестрельной раны в области верхне-внутреннего края левой  глазницы, проникающее в полость черепа, выразившееся размозжением  левого глазного яблока, повреждением костей лицевого скелета и основания  черепа, повреждением оболочек головного мозга, размозжением вещества  лобной доли головного мозга, контузией правого глазного яблока.  

                                                Данное ранение через закономерно развившиеся осложнения (отек,  набухание и вторичные деструктивные изменения головного мозга) привело  к наступлению смерти Д и находится с ней в прямой причинно- следственной связи.  

                                                Выводы экспертом сделаны по результатам исследования трупа  Д , а также по результатам дополнительных лабораторных  исследований, являются мотивированными, а потому суд обоснованно  признал их достоверными.  

                                                Пояснениям врача-невролога С об отсутствии причинной  связи между причиненным Д ранением и его смертью, на которые  имеется ссылка в жалобах, суд дал надлежащую оценку. С учетом того, что  он не принимал участия в исследовании трупа Д его выводы носят  предположительный характер, суд обоснованно отверг их.  

                                                По изложенным мотивам Судебная коллегия находит правильной  квалификацию действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.  

                                                Оснований для переквалификации действий Яценко на ч. 1 ст. 118 УК  РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.  

                                                Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом  данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния  назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.  

                                                Все смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности  осужденного в полной мере учтены судом.  

                                                Оснований для признания назначенного наказания и для его снижения  не имеется.  

 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Архангельского областного суда от 25 октября 2006 года в  отношении Яценко А А оставить без изменения, а  кассационные жалобы осужденного и адвоката Николаенко В.А. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи) 

                                                ВЕРНО. Судья Верховного Суда РФ Г.Н. Истомина