ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-3646

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Артель» (далее – АО «Артель», истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 по делу № А41-5550/2018 по иску АО «Артель» к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» (ООО «Мэйджор Авто Центр», ответчик) об обязании произвести замену автомобиля JEEP Unlimited Rubicon 2012 года выпуска, VIN 

<

***> на новый автомобиль JEEP Wrangler Unlimited Rubicon, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БелФин»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 454, 469, 470, 471, 476, 477, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора купли-продажи и договора лизинга, установив, что возгорание автомобиля произошло по истечении гарантийного срока, а причина возгорания не является гарантийным случаем, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств спора и исследованных доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Артель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева