ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-26208 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018 по делу   № А45-29419/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 17.10.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Барс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным  решения от 16.06.2017 № 787 в части доначисления налога на добавленную  стоимость в сумме 15 208 286 рублей, соответствующих сумм пеней и  привлечения к ответственности по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 151 652 рублей  10 копеек,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району  г. Новосибирска (далее – инспекция) о признании недействительным решения  от 16.06.2017 № 787 в части доначисления налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) в сумме 15 208 286 рублей, соответствующих сумм пеней и  привлечения к ответственности по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в общей  

сумме 1 151652 рублей 10 копеек, с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2018, обществу отказано в удовлетворении  требований.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 17.10.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении  заявленных требований.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела  доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по  приобретению товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной  ответственностью «Сервиспринт», «Соби», «Глобус» (далее – контрагенты) не  отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной  налоговой выгоды в целях искусственного увеличения цены приобретенного  товара и сумм НДС, принятых обществом к вычету, руководствуясь  положениями статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса, постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о  правомерности решения инспекции в части доначисления спорных сумм НДС,  соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового  

кодекса. При этом суды приняли во внимание показания свидетелей, а также  установили, что контрагенты общества не обладали необходимыми  материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности,  а анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества и  контрагентов свидетельствует о транзитном характере перечислении денежных  средств. При установленных обстоятельствах отсутствия реальных  хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, суды пришли  к выводу о том, что представленные обществом документы не могут  подтверждать правомерность применения спорных налоговых вычетов сумм  НДС.  

Также при рассмотрении вопроса о снижении примененных к обществу  штрафных санкций, установив, что смягчающие ответственность  обстоятельства, на наличие которых общество ссылалось в своем заявлении,  были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения и размер  штрафных санкций был уменьшен в два раза, руководствуясь положениями  статей 112, 114 Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для дополнительного снижения штрафных санкций в судебном  порядке.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи,  суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных  операций между обществом и указанными контрагентами, а также с  отсутствием оснований для дополнительного снижения штрафных санкций,  примененных к обществу инспекцией, размер которых был определен с учетом  смягчающих ответственность обстоятельств.  

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов