ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС15-5302

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

30 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (город Пермь) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 по делу  № А50-17354/2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» (далее – должник, фонд),  

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 565 715 рублей убытков в виде реального ущерба, рассчитанного на основании ст. 201.5 Закона о банкротстве.

          Определением суда от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016, требования ФИО1 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр. 

        Заявительница обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявительницы и представленных ею документов, не усматривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из исследованных ими в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, установили, что первоначально требования заявительницы были заявлены в срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу о наличии возможности предъявления настоящих требований также в предусмотренный законом срок и отказали в их включении в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд округа согласился с такими выводами, обратив внимание на то, что первоначально требования ФИО1 были рассмотрены арбитражным судом и включены в реестр передачи жилых помещений (определение суда от 05.04.2012), в настоящее время они признаны погашенными ввиду передачи объекта незавершенного строительства кооперативу, членом которого является ФИО1, а второе требование заявительницы, по сути, - вновь заявленное самостоятельное денежное требование кредитора к должнику

Аргументы заявительницы с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора о наличии существенных нарушений норм права не свидетельствуют.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья   

 

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                            И.В. Разумов