ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-20336 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,  рассмотрев кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Швейцарская Конфедерация, далее – гражданин ФИО1, заявитель),  поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от  13.05.2015 по делу № А40-3568/15, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом»  (Санкт-Петербург, далее – общество «Балтийский торговый дом», истец) к  открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» (Москва, далее –  общество «Балтийский Банк», ответчик) об обязании предоставить  информацию,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 требования  истца удовлетворены частично, суд обязал ответчика передать обществу  «Балтийский торговый дом» в семидневный срок копии договоров на сумму  более 10 000 000 рублей, которые учитывались при расчете собственного  капитала общества «Балтийский Банк» по состоянию на 01.09.2014, копии  документов, которыми оформлено приобретение открытым акционерным  обществом «Альфа-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью  «Элекс - недвижимость» акций дополнительного выпуска общества  «Балтийский Банк», в удовлетворении остальной части заявленных требований  

отказано. Также судом распределены расходы по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2015 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Также судом апелляционной инстанции  прекращено производство по апелляционной жалобе гражданина ФИО1,  поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015  производство по кассационной жалобе гражданина ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 (в неизмененной части) и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (в  части оставления без изменения указанного решения суда первой инстанции)  прекращено. Постановление апелляционного суда в части прекращения  производства по апелляционной жалобе гражданина ФИО1 на решение  от 13.05.2015 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, гражданин ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, поданной в электронном виде, в которой просит изменить решение  суда первой инстанции, исключив вывод, содержащийся в абзаце 3 листа 2  мотивировочной части, а также отменить постановление апелляционного суда в  части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 и  полностью отменить постановление суда кассационной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья таких  оснований не усматривает.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в  отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо  на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.  

Вместе с тем, из судебного акта не следует, что он, исходя из предмета и  оснований заявленных истцом требований, принят о правах и об обязанностях  гражданина Шигаева О.А., в связи с чем отсутствуют основания для отнесения  заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности  в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного  акта.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов апелляционной и кассационной и мотивированы  отклонены.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права и не могут повлиять на  правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.  

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова