ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-14258

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИнвестПойнт»               (г. Ярославль) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2019 по делу № А82-8808/2017,            

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИнвестПойнт» (далее – Общество) о взыскании 690 120 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 28.12.2006 по 27.12.2016.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2018, удовлетворил иск.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названный суд определением от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2019, отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309 и 311 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления исходя  из следующего: доводы Общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела по существу, поскольку адресованное Обществу определение суда первой инстанции от 13.06.2017 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства было ошибочно получено акционерным обществом «Управдом Кировского района», не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили. При этом суды указали, что довод Общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу и не нашел своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «ИнвестПойнт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева