ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-5657

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 мая 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 19.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 24.01.2020 по делу  № А70-16632/2018 Арбитражного суда Тюменской  области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (Тюменская  область, далее – общество «АРТЕХ»), гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – истцы) к гражданам ФИО2 (Тюменская область, далее – ФИО2),  ФИО3 (Свердловская область, далее –  

ФИО3), нотариусу города Екатеринбурга Свердловской области  ФИО4 (Свердловская область, далее – нотариус  ФИО4) (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России  № 14 по Тюменской области (Тюменская область),  Федеральной нотариальной палаты (Москва), Некоммерческой организации  «Нотариальная палата Свердловской области» (Свердловская область), Главного  управления Минюста России по Свердловской области (Свердловская область), 

о признании недействительной (ничтожной) сделкой - акцепта безотзывной  оферты от 27.01.2017 бланк  № 66 АА 4129176, совершенного в г. Екатеринбурге  ФИО2, удостоверенного ФИО3, временно исполнявшей  обязанности нотариуса ФИО4; 

о применении последствии недействительности ничтожной сделки для  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть до  03.02.2017 (внесение записи о праве на долю в уставном капитале общества  «АРТЕХ» Кардонской Т.В. в размере 42,5% уставного капитала общества  «АРТЕХ») путем аннулирования записи ГРН 2177232062643 и внесения в Единый  государственный реестр юридических лиц сведений о доле Лукиянова М.А. в  размере 100% доли в уставном капитале общества «АРТЕХ»,  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.01.2020, исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении требований о признании акцепта безотзывной  оферты от 27.01.2017 недействительной сделкой и применении последствий ее  недействительности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились  суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив в совокупности и  взаимосвязи представленные сторонами спора доказательства по правилам главы 7  Кодекса, учитывая судебные акты по делам  № А70-3036/2017,  № А70-7995/2017, а  также определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского  областного суда по гражданскому делу  № 2-4408/2018, исходил из того, что  оспариваемая сделка удостоверена нотариально надлежащим лицом, обладавшим  соответствующими полномочиями; нарушений положений Основ  законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных  постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993  

 № 4462-1, и приказа Минюста РФ от 15.03.2000  № 91 «Об утверждении  Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных  действий нотариусами Российской Федерации», приказа Минюста РФ от  

16.04.2014  № 78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства»,  приказа Минюста РФ от 17.06.2014  № 129 «Об утверждении Порядка ведения  реестров единой информационной системы нотариата», приказа Минюста РФ от  29.06.2015  № 148 «Об утверждении Порядка замещения временно отсутствующего  нотариуса» (в редакции, действовавшей на момент нотариального удостоверения  оспариваемой сделки), судом не установлено.  

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними  не имеется. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что сделка была  удостоверена лицом, не имевшим полномочий ни нотариуса, ни временно  исполняющего обязанности нотариуса, о том, что судами рассмотрены  требования, отличные от тех, которые были заявлены истцами, были предметом  рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно  отклонены. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова