ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-1322

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Дедова В.В. (истец, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 по делу № А60-24338/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015 по тому же делу по иску гражданина Дедова В.В. к компании «Марфайн Инвестментс Лимитед» о признании права собственности на 99% доли в уставном капитале ООО «СтройТоргЦентр» и истребовании ее из незаконного владения и по встречному иску о признании права на 99% доли в уставном капитале ООО «СтройТоргЦентр» с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройТоргЦентр», компании «Бромбо Энтерпрайзес Лимитед», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга и нотариуса Иващеновой С.Н,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, в удовлетворении основного иска отказано в связи с непредоставлением защиты вследствие имевшего место злоупотребления правом, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.01.2015 оставил решение от 18.07.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданин Дедов В.В. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, повлекшего нарушение его прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуальногоправа, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды установили, что спорная доля в уставном капитале ООО «СтройТоргЦентр» в размере 99% перешла от ООО «Конект» к гражданину Дедову В.В., являющемуся в момент прекращения деятельности общества «Конект» его директором и единственным участником, в соответствии с действовавшим в этот момент пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключая договор купли-продажи доли от 06.10.2011 гражданин Дедов В.В. в силу статуса в обществе «Конект» знал об обстоятельствах правового положения общества и имущества общества, его действия в рамках этого договора суды обоснованно признали злоупотреблением правом и отказали в удовлетворении иска на основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину Дедову В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова