ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 202-АПП8-П 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 22 января 2019 г.  

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Крупнова И.В., судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г. при секретаре Жиленковой Т.С. 

с участием представителя административного истца ФИО1  рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке  административное дело по апелляционной жалобе административного истца  ФИО2 на решение Ленинградского окружного военного суда от  5 октября 2018 г. по заявлению подполковника ФИО2 об оспаривании приказа командира войсковой части 32515 о  прекращении допуска к государственной тайне.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства административного дела,  содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, а также поданных  на неё возражений, выступление представителя административного истца  ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

решением Ленинградского окружного военного суда от 5 октября 2018 г.  ФИО2 отказано в удовлетворении требований об оспаривании приказа  

командира войсковой части 32515 от 24 августа 2018 г. № 947 о прекращении  ему допуска к государственной тайне за допущенные нарушения требований  законодательства о государственной тайне.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда  первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое  решение об удовлетворении его требований.  

Утверждает о том, что он не нарушал взятых на себя обязательств по  соблюдению требований законодательства Российской Федерации о  государственной тайне, поскольку все его выезды за границу были  согласованы уполномоченными на то должностными лицами войсковой части  32515, которые подписывали его рапорты о предоставлении очередных  отпусков за 2014 - 2018 годы. О законности этих выездов свидетельствует  также тот факт, что его заграничный паспорт находился в воинской части и не  мог быть ему выдан без соответствующего разрешения.  

ФИО2 обращает внимание на показания представителя ответчика  в судебном заседании, который сообщил, что ответственность, в случае  разрешения выезда, возлагается на командира, к которому военнослужащий  обратился с рапортом. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что он  был ознакомлен с приказом Министра обороны Российской Федерации от  25 ноября 2016 г. № 777, регулирующим порядок въезда и выезда за границу.  

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира  войсковой части 32515 ФИО3, утверждая о законности и  обоснованности оспоренного административным истцом приказа, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО2 без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Проверив в соответствии со ст. 307 и 308 КАС РФ решение суда первой  инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы  и возражений на неё, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание  представителя административного истца, Судебная коллегия по делам  военнослужащих не усматривает оснований к отмене или изменению решения  суда, исходя из следующего.  

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с  соблюдением требований КАС РФ, выяснением всех юридически значимых  для правильного разрешения дела обстоятельств, исследованием и анализом  необходимых доказательств, которые оценены с точки зрения относимости,  допустимости, достоверности и достаточности.  

Сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их  процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав,  которыми они реально воспользовались, а все заявленные ходатайства, в том  числе об истребовании письменных документов, разрешены верно.  

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой  инстанции пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований  для прекращения ФИО2 допуска к государственной тайне.  

По делу установлено, что административный истец, проходя военную  службу в должности заместителя командира войсковой части 32515 по тылу - начальника тыла, в нарушение принятых на себя обязательств о соблюдении  требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне,  в период с 2014 года по 2018 год без получения соответствующего разрешения  неоднократно выезжал за границу Российской Федерации в иностранные  государства (в том числе в Эстонию, Таиланд, Египет, Камбоджу, Грецию,  Финляндию).  

Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают и  подтверждены исследованными в судебном заседании: контрактом от  14 февраля 2012 г. об оформлении допуска ФИО2 к государственной  тайне; дополнением к контракту о прохождении военной службы по вопросам  соблюдения требований законодательства Российской Федерации о  государственной тайне от 11 октября 2017 г.; обязательством по соблюдению  требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне  от 18 декабря 2014 г.; справкой врио начальника штаба войсковой части 32515  от 24 сентября 2018 г. о наличии у ФИО2 с 29 декабря 2009 г. допуска  к государственной тайне по третьей форме; заграничным паспортом  ФИО2 с многочисленными отметками о выезде в иностранные  государства; заключением по материалам разбирательства, проведённого по  факту несанкционированного выезда ФИО2 за пределы Российской  Федерации; копией страниц книги учёта временно отсутствующего и временно  прибывшего в часть личного состава войсковой части 32515; показаниями  свидетеля ФИО4 о порядке оформления разрешения на выезд за  границу Российской Федерации для военнослужащих, имеющих допуск к  государственной тайне, и другими доказательствами, получившими  надлежащую правовую оценку в решении.  

Причин сомневаться в допустимости и достоверности этих  доказательств не имелось, они являлись достаточными для принятия решения,  поэтому верно положены в основу судебного решения.  

Факты выездов ФИО2 из Российской Федерации в иностранные  государства в рассматриваемый период не оспариваются самим  административным истцом и объективно подтверждаются копиями страниц  его заграничного паспорта с отметками о пересечении границы и наличия в  нём въездных виз для посещения иностранных государств.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 - начальник  службы защиты государственной тайны войсковой части 07264 показал, что  для посещения Прибалтийских стран, в том числе Эстонии, имеется особый  порядок получения разрешения на их посещение военнослужащими,  допущенными к сведениям, составляющим государственную тайну. При этом  одного согласования на рапорте об отпуске для выезда за пределы Российской  Федерации недостаточно.  

Показания свидетеля полностью согласуются с требованиями подпункта  19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской  Федерации, утверждённой постановлением Правительства Российской  

Федерации от 5 января 2004 г. № 3-1, согласно которому административный  истец, как военнослужащий, допущенный к государственной тайне и  принявший на себя обязательства перед государством по неразглашению  доверенных ему сведений, обязан был согласовывать каждый свой выезд за  границу с полномочным руководителем.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 12 и пунктом 72 Порядка  действий должностных лиц и органов военного управления по организации  оформления, выдачи и учёта документов, необходимых для выезда за пределы  территории Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского  персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого  приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 ноября 2016 г.   № 777дсп, решение о выезде ФИО2 по частным делам из Российской  Федерации вправе принимать командующий Воздушно-десантными войсками  (далее - ВДВ), а для получения такого разрешения административный истец в  каждом случае обязан был обратиться к названному должностному лицу по  подчинённости с рапортом и только при положительном рассмотрении его  рапорта командующим ВДВ он мог выехать за пределы Российской  Федерации.  

До издания указанного приказа аналогичный порядок выезда  военнослужащих за границу был предусмотрен в соответствующей  инструкции, утверждённой приказом Министра обороны Российской  Федерации от 31 июля 2006 г. № 250дсп.  

Как усматривается из материалов дела, на некоторых рапортах  ФИО2 на отпуск в период с 2014 по 2018 годы имеются резолюции о  согласовании рапортов с должностными лицами воинской части. При этом ни  в одном из рапортов административный истец не указывал о своём намерении  посетить Камбоджу или Финляндию, как и не обращался к командующему  ВДВ за разрешением на выезд за границу. Заявление представителя  административного истца о том, что ФИО2 обращался с такими  рапортами, проверялось в судебном заседании, однако своего подтверждения  не нашло.  

Кроме того, согласно содержанию резолюций командира воинской  части, они были адресованы начальнику штаба, что свидетельствует лишь о  рассмотрении командиром части поданного на его имя рапорта об отпуске, но  не о разрешении на выезд за границу, в связи с чем довод автора жалобы о  том, что командир части должен отвечать за такое разрешение не основан на  материалах дела.  

При этом у командира воинской части, где проходит военную службу  ФИО2, в силу положений приказа Министра обороны Российской  Федерации от 25 ноября 2016 г. № 777дсп и указаний начальника штаба ВДВ  от 25 мая 2016 г. № 879/8/НШ отсутствуют полномочия по согласованию  разрешения на посещение иностранных государств военнослужащим,  допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, к категории  которых относится ФИО2  

Таким образом, довод Борисова А.А. о соблюдении им порядка  получения соответствующего разрешения на посещение иностранных  государств и надлежащем согласовании с должностными лицами войсковой  части 32515 своего выезда за пределы Российской Федерации не соответствует  действительности.  

Более того, в поданных командиру воинской части рапортах на отпуск в  период с 26 марта по 25 апреля 2016 г., а также с 22 января по 5 февраля  2018 г. ФИО2 в качестве места проведения отпуска указал  г. Псков и Грецию соответственно. Однако согласно копиям страниц  заграничного паспорта административный истец в названные периоды  неоднократно выезжал в Эстонию и Финляндию без указания об этом в своих  рапортах и получения соответствующего разрешения.  

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что суд первой  инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 посещал  иностранные государства в 2014 - 2018 годах без соответствующего  разрешения, необходимость оформления которого была обусловлена наличием  у административного истца допуска к сведениям, составляющим  государственную тайну.  

Согласно имеющимся в деле объяснениям ФИО2 на имя  военного прокурора Псковского гарнизона, заграничный паспорт находился у  него и в воинскую часть он сдавал этот паспорт только по требованию  кадрового органа. В этой связи довод автора жалобы о том, что его  заграничный паспорт находился в воинской части и не мог быть выдан ему без  получения разрешения на выезд за границу, является надуманным.  

Несостоятельным является утверждение административного истца о его  неосведомленности с положениями упомянутого выше приказа Министра  обороны Российской Федерации, поскольку ФИО2 в силу занимаемой  должности и принятых на себя обязательств по соблюдению требований  законодательства о государственной тайне, большой выслуги лет и частых  поездок за границу Российской Федерации в период его службы знал о  порядке выезда в иностранные государства, а перед убытием в отпуск обязан  был согласовать выезд за пределы Российской Федерации с полномочным  руководителем.  

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт  ненадлежащего отношения административного истца к исполнению  возложенных на него обязанностей по соблюдению режима секретности.  

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г.  «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к  государственной' тайне может быть прекращён по решению руководителя  органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в  случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных  трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой  государственной тайны.  

При таких данных окружной военный суд пришел к обоснованному  выводу о том, что оспариваемый приказ в отношении Борисова А.А. является  законным и прав административного истца не нарушает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  отмену или изменение в апелляционном порядке обжалуемого решения суда  первой инстанции, не допущено.  

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, Судебная коллегия по делам  военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Ленинградского окружного военного суда от 5 октября 2018 г. по  административному делу об оспаривании подполковником ФИО2 приказа командира войсковой части 32515 о  прекращении допуска к государственной тайне оставить без изменения,  апелляционную жалобу административного истца ФИО2 без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи