ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 15-ГОЗ-З 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Манохиной Г.В. судей - Макарова Г.В. 

                                                и 

                                                Хаменкова В.Б. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2003 года дело по  кассационной жалобе Михеева О.С. на решение Верховного Суда  Республики Мордовия от 29 мая 2003 года об отказе в удовлетворении его  жалобы на решение Квалификационной коллегии судей Республики  Мордовия от 14 марта 2003 года об отказе в его рекомендации на должность  судьи Верховного суда Республики Мордовия.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Хаменкова В.Б., возражения против кассационной жалобы представителя  Квалификационной коллегии судей Республики Мордовия Лукшина А.В.,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                установила: 

                                                решением Квалификационной коллегии судей Республики Мордовия  от 29 ноября 2002 года судья районного суда  

 

                                                Михеев О.С. рекомендован на должность судьи Верховного суда  Республики Мордовия.  

                                                Не согласившись с указанным решением, председатель Верховного  суда Республики Мордовия вернул его в ту же квалификационную коллегию  для повторного рассмотрения, которая решением от 14 марта 2003 года  Михееву О.С. в рекомендации на должность судьи Верховного суда  Республики Мордовия отказала.  

                                                Михеев О.С. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с  жалобой, в которой просил отменить решение Квалификационной коллегии  судей Республики Мордовия от 14 марта 2003 года, считая его незаконным  как по процедуре принятия, так и по существу.  

                                                Решением суда от 29 мая 2003 года в удовлетворении жалобы  Михееву О.С. отказано.  

                                                В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения, считая  его незаконным и необоснованным.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его  правильным.  

                                                В соответствии с п. 8 ст. 5 Закона РФ «О статусе судей в Российской  Федерации» от 26 июня 1992 года N 3132-1 решение об отказе в  рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном  порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на  должность судьи, так и по существу решения.  

                                                Оспаривая решение Квалификационной коллегии судей Республики  Мордовия от 14 марта 2003 года об отказе в рекомендации на должность  судьи Верховного суда Республики Мордовия, Михеев О.С. ссылался на  отсутствие в этом решении мотивов такого отказа. Указывал на то, что  члены квалификационной коллегии Лукшин А.В. и Фешин Е.И. являлись  соискателями на замещение тех же вакантных должностей, что и он, и как  лица заинтересованные не могли принимать участия в голосовании. Считал,  что в результате участия в голосовании Чиндяскиной Р.А., избранной  членом квалификационной коллегии от судей районных судов, которая ко  дню вынесения оспариваемого решения являлась судьёй Верховного суда  республики, были нарушены установленные Федеральным законом «Об  органах судейского сообщества в Российской Федерации» нормы представительства судей в квалификационной коллегии. Полагал, что право  возвращать решение квалификационной коллегии о рекомендации на  должность судьи на повторное рассмотрение принадлежит не председателю  суда субъекта Российской Федерации, а Председателю Верховного Суда  Российской Федерации.  

                                                Установив в судебном заседании необоснованность приведённых  доводов жалобы заявителя, суд принял правильное решение об отказе в её  удовлетворении.  

                                                В соответствии с п. 7 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона  «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 14 марта  2002 г. № 30-ФЗ полномочия члена квалификационной коллегии судей из  числа судей могут быть досрочно прекращены по его инициативе, либо в  случае совершения им дисциплинарного проступка, либо в случае его  отсутствия на заседаниях квалификационной коллегии судей в течение  четырех месяцев без уважительных причин.  

                                                Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд сделал  правильный вывод о том, что поскольку назначение судьи, избранного в  состав квалификационной коллегии от судей районных судов, судьёй  вышестоящего суда в качестве основания для досрочного прекращения его  полномочий члена квалификационной коллегии законом не предусмотрено,  назначение Чиндяскиной Р.А. судьёй Верховного суда республики не  препятствовало её участию в работе квалификационной коллегии.  

                                                Учитывая, что вопрос о рекомендации Михеева О.С. на должность  судьи персонально Лукшина А.В. и Фешина Е.И. не касался, суд,  сославшись на ст. 10 Регламента Квалификационной коллегии судей  Республики Мордовия, обоснованно указал на право последних участвовать  в принятии по нему решения.  

                                                Доказательств прямой или косвенной заинтересованности членов  квалификационной коллегии Лукшина А.В. и Фешина Е.И. в результатах  голосования заявитель не представил. К тому же, как видно из материалов  дела, каждый из четырёх претендентов на должность судьи Верховного суда  республики, включая Лукшина А.В. и Фешина Е.И., являлся соискателем  одной из четырёх вакантных должностей, в связи с чем суд не имел  оснований считать их лицами заинтересованными.  

                                                Ссылка Михеева О.С. на отсутствие в оспариваемом решении  мотивов отказа в его рекомендации на должность судьи суд обоснованно  посчитал несостоятельной.  

 

                                                Как следует из оспариваемого решения квалификационной коллегии,  заключение об отказе в рекомендации Михеева О.С. на должность судьи  Верховного суда Республики Мордовия после изучения всех  представленных материалов дано по мотивам согласия квалификационной  коллегии с представлением председателя Верховного суда республики об  отсутствии у претендента профессиональной подготовки, достаточной для  работы судьёй Верховного суда республики. При этом суд правомерно  отметил, что объём мотивировки принимаемых коллегией решений  правового значения не имеет, поскольку на законность таких решений не  влияет.  

                                                Доводы заявителя об отсутствии у председателя Верховного суда  Республики Мордовия права возвращать решения квалификационной  коллегии о рекомендации на должность судьи, с которыми он не согласен,  для повторного рассмотрения коллегии, правильно признаны судом  основанными на неправильном толковании заявителем норм материального  права.  

                                                Согласно п. 9 ст. 5 Закона РФ «О статусе судей в Российской  Федерации» решение квалификационной коллегии судей о рекомендации  гражданина на должность судьи направляется председателю  соответствующего суда, который в случае согласия с указанным решением  вносит в установленном порядке представление о назначении  рекомендуемого лица на должность судьи.  

                                                В случае несогласия с указанным решением председатель суда  возвращает его для повторного рассмотрения в ту же квалификационную  коллегию судей.  

                                                Суд с учётом указанных требований закона и практики его  применения обоснованно указал на то, что соответствующим судом в  данном случае является суд того субъекта Российской Федерации,  квалификационная коллегия судей которого, приняла решение о  рекомендации гражданина на должность судьи.  

                                                Иных доводов, кроме тех, которые были исследованы и оценены  судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, кассационная  жалоба заявителя не содержит.  

 

                                                С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Республики Мордовия от 29 мая 2003  года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михеева О.С. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий