79004_1339598

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС15-5530 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2019 по делу   № А32-48070/2009 Арбитражного суда Краснодарского края о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кларисса-Строитель» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  солидарно с арбитражного управляющего ФИО2 и бывшего  руководителя должника ФИО1 в пользу должника 130 640 000 руб.  убытков. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.08.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.04.2019,  определение суда от 21.08.2018 отменено в части отказа во взыскании  убытков с ФИО1, заявление в указанной части удовлетворено. С  ФИО1 в пользу должника взыскано 130 640 000 руб. убытков. В  остальной части определение суда от 21.08.2018 оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  обособленного спора и состоявшихся по нему судебных актов и  доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона  от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  признал доказанной наличие совокупности условий, необходимых для  взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил  заявленные конкурсным управляющим требования в отношении  ФИО1, отменив определение суда первой инстанции в  соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов  истребованного дела не подтверждают наличие оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации