ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 13-АПА19-1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 17 мая 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., 

судей Горчаковой ЕВ. и Корчашкиной Т.Е.,  при секретаре Луговой Е.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Капитал» (далее - Общество) о признании  недействующим пункта 16 Перечня объектов недвижимого имущества, в  отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая  стоимость на 2018 год, утверждённого приказом Комитета по управлению  имуществом Тамбовской области № 799 от 29 декабря 2017 года (далее - Перечень), по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом  Тамбовской области (далее - Комитет) на решение Тамбовского областного  суда от 22 ноября 2018 года, которым удовлетворено административное  исковое заявление.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горчаковой ЕВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

в соответствии со статьёй 1.1 Закона Тамбовской области № 170-3 от  28 ноября 2013 года «О налоге на имущество организаций на территории  Тамбовской области» (далее - Закон о налоге на имущество организаций)  приказом Комитета от 29 декабря 2017 года № 799, размещённым 29 декабря  2017 года на официальном сайте Комитета \улуш.ирпт.1:тЬге§.ги,  официальном интернет-портале правовой информации  

пйр://\у\улу.ргауо.§оу.ги и сайте сетевого издания «Тамбовская жизнь»  \у\у\у.(атН1!е.ги, утверждён Перечень.  

Согласно пункту 16 Перечня нежилое здание с наименованием  «станция технического обслуживания автомобилей», площадью 2 922,8 кв.м,  кадастровый номер 68:08:0103043:105, расположенное по адресу:  

<

...>  (далее - спорное здание), является объектом недвижимого имущества, в  отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая  стоимость.  

Общество, собственник спорного здания, обратилось с  административным исковым заявлением о признании недействующей  приведённой нормы, указав в обоснование требований, что названный  объект недвижимого имущества не предусматривает размещение офисов,  торговых объектов, объектов общественного питания и бытового  обслуживания и фактически не используется Обществом для таких целей, в  связи с чем не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении  которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его  включение в Перечень по наименованию здания не соответствует  предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - ПК РФ). Включение спорного здания в Перечень нарушает законные  интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога  на имущество в завышенном размере.  

Решением Тамбовского областного суда от 22 ноября 2018 года  заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить судебный акт и  вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая,  что спорное здание правомерно включено в Перечень исходя из его  наименования - «станция технического обслуживания автомобилей».  

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены  возражения о их необоснованности и законности судебного решения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает  возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных  лиц.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены  решения суда.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сделал  правильный вывод о несоответствии оспариваемой нормы федеральному  законодательству, обоснованно констатировав, что разрешённый вид  

использования земельного участка, на котором расположен спорный объект,  а также предназначение и фактическое использование здания не позволяют  его признать административно - деловым или торговым центром ввиду  несоответствия критериям, указанным в статье 378.2 НК РФ.  

Позиция суда основана на правильном применении норм  материального права, соответствует материалам дела и фактическим  обстоятельствам.  

Установление общих принципов налогообложения и сборов в  Российской Федерации находится в совместном ведении Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного  ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации  издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы  и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации  (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33  пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ  «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации», статей 372 и 378.2 НК РФ, статьи 1.1 Закона о налоге на  имущество организаций, а также постановления администрации Тамбовской  области № 1227 от 11 декабря 2017 года «Об утверждении порядка  определения вида фактического использования зданий (строений,  сооружений) и помещений, расположенных на территории Тамбовской  области, для целей налогообложения», сделал верный вывод о принятии  оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в  пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.  

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги,  которые должны иметь экономическое основание и не могут быть  произвольными. Налог на имущество организаций является региональным  налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и  законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие  обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской  Федерации (статьи 3, 14 и 372 НК РФ).  

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая  база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в  пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны торговые центры  (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).  

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом)  признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при  условии если оно:  

- расположено на земельном участке, один из видов разрешённого  использования которого предусматривает размещение торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания  (подпункт 1);  

- предназначено для использования или фактически используется в  целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и  (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2);  

назначение, разрешённое использование или наименование  помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого  здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями,  содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или  документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов  недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац  второй подпункта 2 в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года   № 401-ФЗ);  

фактически используется для размещения торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания  не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).  

Статьёй 1.1 Закона о налоге на имущество организаций к объектам  недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется  как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности административно- деловые центры и торговые центры общей площадью свыше 1000  квадратных метров и помещения в них общей площадью свыше 1000  квадратных метров.  

По смыслу приведённых предписаний федерального и регионального  законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое  отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми  нормами.  

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции,  принадлежащее административному истцу здание ни одному из  перечисленных выше условий не соответствует.  

Установив, что спорное здание включено в Перечень исходя из его  наименования, содержащегося в Едином государственном реестре  недвижимости, - «станция технического обслуживания автомобилей», суд  первой инстанции правомерно констатировал, что положениями статьи  378.2 НК РФ наименование здания не предусмотрено в качестве условия  признания его объектом налогообложения в целях приведённой статьи.  

Как следует из материалов административного дела, спорное здание на  момент его включения в Перечень располагалось на земельном участке,  кадастровый номер 68:08:0103043:135, с видом разрешённого использования  «для иных видов использования, характерных для населённых пунктов», в  настоящее время названный земельный участок имеет вид разрешённого  использования - «хранение и переработка сельскохозяйственной  продукции», то есть бесспорно не предусматривает размещение объектов,  поименованных в статье 378.2 НК РФ и статье 1.1 названного выше  регионального закона.  

Назначение, разрешённое использование или наименование помещений  общей площадью не менее 20 процентов общей площади спорного здания  согласно документам технического учёта - техническому паспорту и  

экспликации поэтажного плана, составленных по состоянию на 3 апреля  2007 года, также свидетельствуют о несоответствии оспариваемого пункта  Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую  силу, поскольку не предусматривают размещение офисов и сопутствующей  офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения,  комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), а также  торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов  бытового обслуживания.  

То обстоятельство, что в здании помимо помещений с назначением  «коридор», «лестничная площадка», «тамбур», «душевая», «подсобное  помещение», «умывальник», «кладовая», «туалет», «раздевалка», «красный  уголок», «нормировочная», «балкон», «склад» имеются помещения с  наименованием «кабинет», не свидетельствует об использовании таких  помещений для размещения офисов в силу того, что термин «кабинет» не  является тождественным термину «офис».  

Проанализировав положения главы 30 НК РФ, глав 37, 39  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового  обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа  1997 года № 1025, с учётом имеющихся в деле доказательств, в том числе  договора аренды № БК/СК-1/1 от 1 июля 2017 года, схемы земельного  участка, ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 4 по Тамбовской области, суд пришёл к правильному выводу о том, что  понятие объекта бытового обслуживания используется для целей  статьи 378.2 НК РФ с учётом направленности правоотношений в сфере  бытового обслуживания на выполнение работ и (или) оказание услуг,  предназначенных исключительно для удовлетворения бытовых или личных  потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно  констатировал, что отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод  о том, что помещения в спорном здании, указанные в технической  документации с назначением «линия диагностики», «линия технического  обслуживания», «цех по ремонту автомобилей», «компрессионная»,  «электроцех», «сварочный цех», «кузня», «обкаточный цех», «цех  вулканизации» предусматривают размещение объектов бытового  обслуживания, так как перечисленные объекты законодательством к  бытовым не относятся.  

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  административный ответчик обязан доказать законность включения объекта  в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.  

Между тем Комитетом относимых и допустимых доказательств, с  достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям,  

установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не  представлено.  

Учитывая, что обследование спорного здания и помещений в нём на  предмет его фактического использования до принятия оспариваемой нормы  не проводилось, суд первой инстанции, оценив все представленные в  материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные  требования.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются  доказательствами, оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, согласуются с  нормами материального права, регулирующими спорные отношения.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы  суда первой инстанции, при принятии решения не допущено нарушений  норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены судебного акта отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

решение Тамбовского областного суда от 22 ноября 2018 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом  Тамбовской области - без удовлетворения.