г.МОСКВА 26 апреля 2006 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде- рации в составе;  

                                                председательствующего ГАЛИУЛЛИНА З.Ф. судей ПОБРЫЗГАЕВОЙ Е.В. и ЛАМИНЦЕВОЙ С. А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2006 года кассационное  представление государственного обвинителя на приговор Верховного суда  Чеченской Республики от 2 февраля 2006 года, по которому  

                                                Яхиев В М , 

                                                оправдан  

                                                по ст ст. 317, 222 ч.2, 167 ч.2 УК РФ 

                                                на основании с г. 302 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с его непричастностью к их со- вершению.  

                                                Мера пресечения в отношении Яхиеву В.М. отменена и он освобожден из из  - под стражи в зале суда.  

                                                За Яхиевым В.М. признано право на реабилитацию. Разрешена судьба вещественных доказательств. 

                                                Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Филипповой  Е.С, поддержавшую кассационное представление государственного обвинителя, и полагавшую, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на  новое судебное разбирательство в соответствии с доводами представления,  судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                органами предварительного следствия Яхиеву В.М. предъявлено обвинение в  участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею на- падениях, в посягательстве на жизнь военнослужащих в целях воспрепятст-вования их законной деятельности по охране общественного порядка и обес- печению общественной безопасности, в незаконных приобретении, ношении  и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной  группы, а также в умышленном повреждении и уничтожении чужого имуще- ства путем взрыва и иным общеопасным способом, причинившем значитель- ный ущерб.  

                                                Эти преступления, как указывают органы следствия, были совершены 1 сен- тября 2000 года .  

                                                Суд признал установленным, что эти преступления были совершены 1 сен- тября 2000 года без участия Яхиева при следующих обстоятельствах:  

                                                в указанный день М , уголовное дело в отношении которого пре- кращено в связи с его смертью, Байсултанов Х.М., осужденный приговором  Ростовского областного суда от 6 ноября 2001 года за совершение указанного  преступления, и двое неустановленных лиц, вооруженные двумя автоматами  АКМ, подствольным гранатометом* гранатометом РПГ -22, гранатами, желая  лишить жизни сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих  в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране обществен- ного порядка и обеспечению общественной безопасности, на автомашине  «ВАЗ - 2106» прибыли  

                                                 где, согласно отведенным ролям, 

                                                заняли позиции для стрельбы. Примерно в 18 часов 15 минут, заметив дви- жущийся по автодороге автомобиль », принадлежащий военной  комендатуре ре преступный умысел, дейст- вуя согласова .М., М и неустановленное лицо  по команде М открыли по м нь из автоматов, М 

                                                - из подст анатомета. Второй неустановленный участни 

                                                ления находился поблизости в автомашине и снимал обстрел  на видеокамеру. После того, как выстрелом из г РПГ - 22 был по- врежден автомобиль, находившиеся в нем военнослужашие Г ,  П П заняли круговую оборону и открыли ответный - де ро смертельно ранен М Р.С; Байсултанов Х.М. и ос- тальные участники нападения вынужде ли скрыться с места происшествия, не доведя до конца умысел на лишение жизни военнослужащих по не- зависящим от них обстоятельствам. В результате обстрела из автоматов и  гранатомета получили телесные повреждения указанные выше военнослу- жащие комендатуры а автомашина полу- чила механические ившие значите воен- ной комендатуре на сумму рублей.  

                                                В кассационном представлении государственного обвинителя (основном  и дополнительном) ставится вопрос об отмене приговора и направлении де- ла на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Автор представления указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Автор представления считает, что суд необоснованно признал недостоверными показания Яхиева в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17 и 18 марта 2005 года и при проверке его показаний на месте  происшествия. Автор представления указывает, что эти показания Яхиева  получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуально- го закона с участием защитника, а при выходе на место происшествия - и в  присутствии понятых. Далее автор представления указывает, что доводы  Яхиева о самооговоре в результате применения к нему оперативными работ- никами физического и психического насилия в тщательно про- верены и не нашли своего подтверждения. В кассационном представлении  указывается, что суд при постановлении оправдательного приговора не учел  всей совокупности собранных по делу доказательств.  

                                                В дополнительном кассационном представлении указывается, что Яхиев обратился в медицинскую часть с жалобами на ожоги только 26 апреля  2005 года через месяц после поступления в СИЗО, уже после дачи им  признательных показаний по Делу. В представлении указывается, что показания свидетеля И о тяжелом состоянии Яхиева при по- ступлении в СИЗО яв ыми, а в судебном заседании эксперт - медик Ч пояснил, что давность ожоговых ран определяется в срок до  1.5 лет. Автор представления считает, что Яхиев нанес себе повреждения в  виде ожогов умышленно: самостоятельно или с помощью сокамерников с  целью ввести суд в заблуждение.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор обоснованнным.  

                                                Как следует из материалов дела, в подтверждение вины Яхиева органы  следствия сослались на его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно от 17 и 18 марта 2005 года, а также на его показания,  данные им при выходе на место происшествия, в которых он признал совер- шение им тех действий, которые вменялись ему органами следствия.  

                                                В судебном заседании Яхиев показал, что эти показания на предвари- тельном следствии он дат вынужденно, вследствие применения к нему неза- конного воздействия - физического и психического со стороны оперативных  работников в период содержания его в 

                                                Как правильно указал суд в приговоре, опровергнуть эту ссылку Яхиева не представилось возможным.  

                                                Так, свидетель А являвшийся фельдшером 

                                                 показал, что Яхиев был доставлен в 17 марта 2005 года. Он,  А , осмотрел Яхиева и никаких побоев у него не заметил, Яхиев был практически здоров, о чем была сделана запись в журнале медицинского  осмотра.  

                                                Свидетель И . показала в судебном заседании, что она  работает медсестрой , и 23 марта 2005 года обследо- вала Яхиева при поступлении его из Яхиев жаловался на боли  в почках и по всему телу, на применение к нему « насилия». При осмотре об- наружила, кроме старых рубцов, шесть гематом на левом бедре, гематому  больших размеров на спине справа. Об этом она сделала соответствующие  записи (т.З л.д. 189 - 190). В связи с тяжелым состоянием Яхиев на следую- щий день был осмотрен терапевтом медсанчасти СИЗО.  

                                                Свидетель Е . - терапевт медицинской части СИЗО г.  

                                                 показала в судебном заседании, что 24 марта 2005 года она впер- вые увидела Яхиева В.М,, который жаловался на боли в правом подреберье.  Запись в медицинской карте от 23 марта 2005 года она не смотрела и не ос- матривала его тело. 26 апреля 2005 года Яхиев вновь обратился в медицин- скую часть и заявил, что не заживают раны от ожогов на спине. В ходе ос- мотра она обнаружила 4 послеожоговые рубца в стадии заживления, которые покрылись корочкой.  

                                                Как пояснила свидетель Е , чтобы ожоговая рана покрылась  корочкой, нужен месяц (т.З л. д. 112 об.).  

                                                Согласно протоколу освидетельствования Яхиева, который проводил  следователь с участием травмотолога (т.2 л.д. 10-11) в области спины Яхиева  и на других частях его тела обнаружены рубцы, в том числе, и ожоговые.  

                                                По заключению судебно - медицинской экспертизы от 6 - 7 июля  2005 года (т. 2 л.д.14 -15) на теле Яхиева обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и множественных рубцов на спине, левой половине груд- ной клетки и правом плече. Высказаться о механизме возникновения рубцов  на теле Яхиева по данным указанного выше протокола освидетельствования,  как указал эксперт, не представилось возможным.  

                                                В связи с таким заключением эксперта по делу была назначена допол- нительная судебно - медицинская экспертиза, по заключению которой - от 7  - 10 октября 2005 года на теле Яхиева обнаружены рубцы, в том числе, та- кие, которые являются следствием заживления ожоговых ран, причи- ненных в результате воздействия раскаленного предмета цилиндриче- ской формы, каким мог быть паяльник или подобный предмет, не исключено в срок, указанный Яхиевым. Округлой формы рубцы по позво- ночной линии являются следствием заживления ожоговых ран, причинен- ных в результате воздействия предметом (предметами), обладающим (обла- дающими) высокой температурой, чем могла быть горящая сигарета или  подобный предмет, не исключено, в срок, указанный освндетельствуе- мым, то есть в период с 17 по 23 марта 2005 года. Анатомическая локали- зация имеющихся рубцов на передней поверхности грудной клетки и на на-ружной поверхности правого плеча не исключают возможности их причине- ния собственной рукой, а рубцы на спине дают основания полагать, что они  не могли быть причинены собственной рукой без специального приспособ- ления (т. 2 л.д. 159-162).  

                                                Эти выводы эксперт - медик Ч . подтвердил в судебном заседании.  

                                                Приведенные выводы эксперта Ч оценивались судом в сово- купности и другими материалами дела и обоснованно признаны правильны- ми.  

                                                Ссылка автора представления на то, что Яхиев обратился в медсанчасть  « с жалобами на ожоги» только 26 апреля 2005 года, сама по себе не опро- вергает выводов эксперта - медика Ч . о том, что причинение  ожоговых ран Яхиеву не исключено в срок, указанный Яхиевым.  

                                                При наличии таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том,  что заявление Яхиева о том, что в период с 17 по 23 марта 2005 года  

                                                 к нему применялись незаконные методы воздействия со стороны  оперативных работников, не опровергнуто.  

                                                С учетом этого в соотве7ствии с положениями ч.2 ст. 9 УПК РФ обос- нованно признал недопустимыми показания Яхиева в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17 и 18 марта 2005 года и его показания при выходе  на место происшествия 18 марта 2005 года.  

                                                При таких условиях судебная коллегия находит неубедительными  ссылки автора кассационного представления на то, что указанные показания  Яхиев давал в присутствии защитника, а при выходе на место происшествия  - и в присутствии понятых.  

                                                Как правильно отмечено в приговоре, показания, данные на месте происшествия, Яхиев не подписал.  

                                                Показаниям свидетелей Ц , Я , Ч , Б и  А , а также постановлениям следователя и заместителя прокурора  района от 18 апреля и 9 ноября 2005 года суд в приговоре дал оценку, с кото- рой судебная коллегия соглашается.  

                                                Принимая такое решение, суд правильно указал в приговоре и о том,  что указанные выше показания Яхиева не согласуются с собранными по делу  и исследованными в судебном заседании доказательствами.  

                                                Ссылки автора кассационного представления на то, что Яхиев «телесные повреждения нанес себе умышленно, самостоятельно либо с помощью  сокамерников, с целью в последующем ввести суд в заблуждение в части да- чи им признательных показаний и таким образом попытаться избежать нака- зания», не подтверждается материалами дела, то есть являются предположе- нием.  

                                                В соответствии со ст. 14 УПК РФ в пользу обвиняемого трактуются все  неустранимые сомнения в его виновности, а также сомнения, касающиеся  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

 

                                                В кассационном представлении указывается о том, что вина Яхиева по  предъявленному обвинению подтверждается другими доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.  

                                                Суд в приговоре проанализировал эти доказательства и дат им всесто- роннюю оценку, правильно указав о том, ни одно из доказательств, собран- ных по делу, не свидетельствует об участии Яхиева во вмененном ему пре- ступлении.  

                                                Это же, как правильно указано в приговоре, относится и к показаниям  свидетеля Б ., которые оглашались в судебном заседании в  связи со смертью последнего.  

                                                В этих показаниях не содержится информации о том, что под участни- ком нападения по имени «В » Б имел в виду именно Яхиева  В.М.  

                                                С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными  доводы кассационного представления государственного обвинителя о том.  что суд постановил оправдательный приговор в отношении Яхиева при от- сутствии достаточных к тому оснований.  

                                                Все доказательства, представленные органами следствия, судом иссле- дованы всесторонне, полно, объективно.  

                                                Нарушений уголовно-процессуатьного закона, которые повлияли или могли  повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не  допущено.  

                                                Не находя оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в  кассационном представлении государственного обвинителя,  

                                                руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, 

                                                судебная коллегия определила: 

                                                приговор Верховного суда Чеченской Республики от 2 февраля 2006 года в  отношении Яхиева В М оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.