ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС15-6185 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  ходатайство закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения  «ПРОТЕК» (Москва) о приостановлении исполнения постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А40-180237/2013,  

по иску САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД к закрытому акционерному  обществу фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее – Общество) о взыскании  задолженности и неустойки,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области и  закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение  «Антивирал»,  

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.09.2015 в иске отказал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2015  решение суда отменил, взыскал с Общества 49 866 731 руб. 86 коп.  задолженности и 13 827 680 руб. 62 коп. пеней, в остальной части иска отказал.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2016  оставил постановление апелляционного суда без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, неполное исследование доказательств,  

представленных в материалы дела, просит отменить постановления  от 29.12.2015 и от 21.03.2016 и отказать в иске в полном объеме.  

Общество 23.03.2016 заявило ходатайство о приостановлении исполнения  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по  делу № А40-180237/2013.  

Письмом от 24.03.2016 судья Верховного Суда Российской Федерации  истребовал дело № А40-180237/2013 из Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае истребования дела  судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное  частью 4 данной статьи.  

Частью 4 статьи 291.6 АПК РФ предусмотрено, что исполнение  обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом,  ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой  стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения  на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий  судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой  суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного  финансового обеспечения на ту же сумму.  

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения  постановления апелляционного суда Общество указало, что в случае отмены  обжалуемого судебного акта будет невозможен поворот его исполнения,  поскольку истец зарегистрирован в соответствии с законодательством  государства Кипр и на территории Российской Федерации не имеет счетов,  вкладов и имущества. Кроме того, Общество для обеспечения другой стороне  по делу возможных убытков внесло по платежному поручению от 22.03.2015   № 4403 на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 63 897 412,40  руб. (сумма денежных средств, взысканных апелляционным судом).  

Рассмотрев ходатайство Общества с учетом его доводов и  предоставления встречного обеспечения (подлинный экземпляр платежного  поручения от 22.03.2016 № 4403 с отметкой Сбербанка России об исполнении  платежа приложено к ходатайству), судья Верховного суда Российской  Федерации полагает, что имеются основания, предусмотренные частями 3 и 4  статьи 291.6 АПК РФ, для приостановления исполнения постановления  апелляционного суда от 29.12.2015 до окончания производства в суде  кассационной инстанции.  

Следует отметить, что приостановление исполнения носит временный  характер, подлежит отмене после завершения производства в суде  кассационной инстанции, следовательно, не нарушает баланс интересов сторон.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

ходатайство закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения  «ПРОТЕК» о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворить.  

Приостановить исполнение постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А40-180237/2013 до окончания  производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева