ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-14599

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строитель+» (г. Новошахтинск, Ростовская область) на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020  по делу  № А53-20605/2019 по иску государственного унитарного предприятия  Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее -  предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель+»  (далее - общество) о взыскании 26 774 руб. 91 коп. задолженности  за водоснабжение, потребленное в период с января по март 2019 года  на содержание общего имущества многоквартирного дома, 555 руб. 53 коп.  неустойки за период с 16.02.2019 по 03.06.2019, 

установила:

решением суда первой инстанции от 23.12.2019 (с учетом дополнительного  решения от 28.01.2020), оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 25.02.2020 и постановлением суда округа  от 02.07.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение  для правильного разрешения спора. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 39, 44, 155-157, 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания  имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354,  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124, постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.12.2016  № 1498 «О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации  по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего  имущества в многоквартирном доме», оценив представленные доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу об обязанности общества как исполнителя  коммунальных услуг оплатить оказанные предприятием услуги по холодному  водоснабжению и водоотведению, потребленные при содержании общего  имущества МКД в спорный период. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов при установленных ими фактических обстоятельствах дела  не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права судами  не допущено. 

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строитель+»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова