ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД14-5134

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу открытого акционерного общества «Заинское хлебоприемное предприятие» в лице директора Фардеева Р.Р. (Республика Татарстан, г. Заинск; далее – общество) от 26.11.2014 № 561 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2014 по делу № А65-30462/2013 по заявлению общества об отмене постановления ГУ МЧС России по Республике Татарстан в лице отдела надзорной деятельности по Заинскому муниципальному району Республики Татарстан (Республика Татарстан, г. Заинск; далее – отдел, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 150 000 руб. штрафа,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество, полагая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое постановление. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, административным органом 12.12.2013 возбуждено дело об административном правонарушении № 0325-2013-0380 по факту пожара в помещении зерносушилки «Целинная-30», находящейся на территории общества.

Административным органом выявлено, что в помещении зерносушилки «Целинная-30» допущено нарушение режима технологического процесса: не произведена очистка загрузочно-разгрузочных механизмов сушилки от пыли и зерна (шелухи маслянистых культур).

По результатам рассмотрения протокола и административных материалов административным органом принято постановление от 17.12.2013 № 0325-2013-0380 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде 150 000 руб. штрафа. Постановление вручено директору общества.

Считая постановление отдела незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что законность постановления административного органа подтверждена материалами дела и обществом не опровергнута. Суды сочли, что административный орган, установив нарушение обществом при осуществлении хозяйственной деятельности требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 358 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390), правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судами отклонен довод общества о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества. Суды указали, что согласно протоколу от 16.12.2013 при его составлении участвовал директор общества, который дал пояснения по существу нарушения, ознакомился с протоколом, ему были разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности, а также указано о времени и месте рассмотрения административного дела. Замечания по содержанию и процедуре составления протокола отсутствовали.

Довод заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и о вынесении постановления до прибытия директора на рассмотрение материалов административного дела признан судами необоснованным, поскольку общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Руководитель общества при получении постановления, в котором указано, что рассмотрение дела состоялось в его присутствии, не сделал замечаний, свидетельствующих об обратном, и не указал на наличие у него возражений относительно выявленного правонарушения.

Кроме того, нарушение режима технологического процесса  ответственным работником общества (неисполнение обязанности по очистке загрузочно-разгрузочных механизмов сушилки) заявителем не оспаривалось. Указанное обстоятельство признано руководителем общества, что отражено в протоколе от 16.12.2013.

Суд округа указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о малозначительности совершенного правонарушения переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Иные доводы управления, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2014 по делу № А65-30462/2013 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Заинское хлебоприемное предприятие» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова