ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-6318 (22)     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теллус-Проект» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу № А40-171885/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа Е4» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019, в удовлетворении требований обществ с ограниченной ответственностью «Антарес», «Коминвестпроект», «Теллус-Проект» об оспаривании торгов, о признании общества «Коминвестпроект» победителем торгов, обязании подвести итоги торгов, заключить договор купли-продажи недвижимого имущества отказано; удовлетворены в полном объёме требования ФИО1 об обязании должника в лице конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи акций открытого акционерного общества «НПО ЦКТИ» в количестве 7 154 штуки, входящих в состав лота № 1, по результатам торгов, победителем которых 31.01.2018 признан ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 447, 448, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-166916/2018 и № А40-33770/2018, исходили из недоказанности нарушения процедуры проведения торгов, а также прав и законных интересов заявителя вследствие их проведения.

Суды обоснованно отметили, что расчётный счёт для зачисления сумм задатков был указан в публикации о продаже имущества, являлся действующим, активно использовался иными лицами-претендентами для их внесения, однако денежных средств от заявителя не поступало, каких-либо действий, препятствующих возможности зачисления на него денежных средств со стороны организатора торгов не предпринималось, доказательств обжалования действий обслуживающего названный счёт банка в материалы дела представлено не было.

Суды также обоснованно указали на отсутствие у конкурсного управляющего должником разумных и объективных оснований для уклонения от заключения соответствующего договора с ФИО1 как лицом, не нарушившим требования по участию в торгах, признанным их победителем и справедливо рассчитывающим на заключение сделки в отведённый для этого срок. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теллус-Проект» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк