ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№305-ЭС14-8523

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11 февраля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Перепеличной Татьяны Галиевны (город Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу № А41-23600/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Джирса» к открытому акционерному обществу «АБ «Пушкино» о взыскании денежных средств,    

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым заявительницей судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 11.07.2013.

Повторно жалоба подана заявителем через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 29.01.2015, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действовавшей ранее частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и процессуального срока, установленного частью 3 статьи 291.2 Кодекса, действующей в настоящее время редакции процессуального Закона.

Одновременно с жалобой заявительницей подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока Перепеличная Т.Г. ссылается на то, что она является наследницей Перепеличного А.В., привлеченного к участию в деле № А41-23600/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Об обжалуемых судебных актах Перепеличной Т.Г. стало известно 07.07.2014 при рассмотрении Замоскворецким районным судом города Москвы дела № 2-3404/2014 по иску открытого акционерного общества «АБ «Пушкино» к Перепеличной Т.Г. о взыскании денежных средств.      

Между тем, как ранее разъяснялось заявительнице в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 № 305-ЭС14-8523, должных свидетельств того, что заявительница именно 07.07.2014 впервые узнала о наличии судебных актов по настоящему делу, ею не приведено. В частности, она не раскрыла информацию об обстоятельствах, исследуемых в судебных заседаниях суда общей юрисдикции до 07.07.2014 (учитывая, что  судебный процесс по делу № 2-3404/2014 начат 03.03.2014, собеседование по этому делу проведено 31.03.2014).

Даже если согласиться с утверждением Перепеличной Т.Г. о том, что она узнала о принятых по настоящему делу судебных актах лишь 07.07.2014, то общий трехмесячный срок на оспаривание данных судебных актов, действовавший ранее,  истек 07.10.2014.

Первая жалоба была подана заявительницей более чем через два месяца после истечения данного срока - 19.12.2014 (возвращена вследствие непредставления доказательств правопреемства), вторая – 12.01.2015 (возвращена ввиду отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока). 

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших подаче жалобы в период с 07.07.2014 по 07.10.2014, заявительницей не приведено.

Кроме того, о ссылках на наличии заемного обязательства Перепеличного А.В. перед банком по кредитному договору от 28.08.2009 № 1284 заявительнице стало известно не позднее 2010 года, когда ею инициирован судебный процесс в Ленинском районном суде города Смоленска по делу № 33-3190 о признании данного кредитного договора недействительным.  

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит возврату заявительнице.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства Перепеличной Татьяны Галиевны о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу, поданную в электронном виде, Перепеличной Татьяны Галиевны на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу № А41-23600/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013 по тому же делу возвратить заявительнице.

 

Судья	                                                                                        И.В. Разумов