79006_1433951

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-3724

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Шахта «Полосухинская» (г.  Новокузнецк; далее – шахта) 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  19.12.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы  № А31.05.2016 

по иску Бисимер Консултантс Лимитет (Британские Виргинские острова;  далее – компания) к закрытому акционерному обществу «Энергосервис»  (г. Москва; далее – общество) о взыскании задолженности по договору займа   № BES- 33 от 19.07.2010 в размере 60 174 193,04 руб., в том числе:  24 300 000 руб. суммы займа; 15 166 245 руб. процентов за пользование суммой  займа; 9 651 448,04 руб. неустойки за нарушение срока возврата процентов;  11 056 500 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, 

с участием временного управляющего обществом ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 иск удовлетворен. 

Являясь конкурсными кредиторами общества, шахта и ФИО2  обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на  решение суда первой инстанции. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19.12.2019, в удовлетворении жалоб отказано. 

В кассационной жалобе шахта просит судебные акты отменить, ссылаясь  на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 170, 309, 310,  807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  доказанности реальности договора процентного займа между сторонами, а  также отсутствия достаточных оснований считать отношения по  предоставлению займа докапитализацией общества. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов