ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-1555

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

01 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройРегион» (г. Одинцово, Московская обл., далее – общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-21755/14

 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Комитет) к обществу о взыскании 2 116 523 руб. 97 коп., составляющих: 1 962 341 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды земельного участка от 20.10.2011 № 4476 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 154 182 руб. 10 коп. пени вследствие просрочки платежей в период с 16.12.2012 по 31.12.2013

 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.06.2014 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                               от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015, решение от 23.06.2014 отменено, иск удовлетворен. 

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что при расчете задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка Комитет руководствовался Приложением № 2 к договору аренды, в котором приводится расчет арендной платы в соответствии с абзацем 1 пункта 13.1 статьи 14 Закона Московской области о             т 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

На основании названного Закона и Закона Московской области от 26.12.2012 № 203/2012-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2013 год», с 2013 года коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке (Кд) увеличен с 1 до 4,2, то есть более чем в четыре раза.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009  № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», придя к выводу, что арендная плата в настоящем случае должна составлять 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, отказал в иске по причине отсутствия у общества задолженности по арендной плате за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, отметил, что ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами и стороны договора аренды таких земельных участков обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Руководствуясь положениями статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд указал на наличие у арендодателя права требовать внесения арендной платы за такой земельный участок в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Установив, что спорная задолженность образовалась у ответчика (арендатора) в связи с изменением нормативных ставок арендной платы и методики их расчета, установленных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, о чем ответчик был извещен, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании спорной задолженности по арендной плате. 

Суд указал, что установление на федеральном уровне применительно к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, предельного размера арендной платы, порядка и срока внесения арендной платы за такие земельные участки, не означает, что за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования или государственной неразграниченной собственности, размер арендной платы не может отличаться, если к земельным участкам на территории соответствующего публично-правового образования в соответствии с требованиями закона применяется, в частности, такой коэффициент как местоположение земельного участка.

Размер арендной платы определен с учетом установленных законом коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, местоположение, инвестиционную привлекательность и доходность земельного участка на территории соответствующего публично-правового образования. Установленный Законом Московской области порядок расчета арендной платы суд признал не противоречащим основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. 

Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по размеру и по праву.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора и толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.