ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-9696     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018 по делу № А46-2529/2017,

установил:

ООО «ОмАрт» 17.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

ФИО1 предъявила в суд первой инстанции встречное заявление к обществу о взыскании 53 000 руб. судебных расходов. 

До вынесения определения по существу рассматриваемых заявлений, ФИО1 заявила отказ от заявления в части суммы 32 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018, производство по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов в части 32 000 руб. прекращено. Заявление о взыскании судебных расходов ООО «ОмАрт» удовлетворено, с ответчика в пользу общества взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания услуг, их оплаты, принимая во внимание категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, пришли к выводу о необходимости отнесения расходов на оплату услуг представителя на ответчика в размере 100 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам заявителя надлежащую правовую оценку.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков