ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-17409

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью "Белстройинвест" (далее - должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области  от27.11.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 03.07.2019 по делу  № А08-7589/2015, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Тальвег"» (далее –  компания) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего  должника ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности  погашения требований по текущим платежам, необоснованном привлечении  специалистов для обеспечения своей деятельности, в том числе  необоснованном заключении с обществом с ограниченной ответственностью  информационно-консалтинговым агентством "Банкроторг" (далее - агентство)  договора от 04.09.2017 на оказание услуг аутстаффинга, связанных с охраной  объектов, принадлежащих обществу «Белстройинвест», необоснованных  командировочных и транспортных расходах конкурсного управляющего,  невключении в конкурсную массу имущества должника, ссылаясь на  положения статей 20.3, 60, 134 Закона о банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 27.11.2018 жалоба компании  удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного  управляющего общества "Белстройинвест" ФИО1 по  заключению с агентством договора от 04.09.2017 на оказание услуг  аутстаффинга, связанных с охраной принадлежащих должнику объектов, по  

необоснованному привлечению специалистов для обеспечения своей  деятельности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2019, оставленным в силе  судом округа, определение суда первой инстанции от 27.11.2018 в части отказа  в удовлетворении жалобы компании на действия конкурсного управляющего  должника ФИО1, выразившиеся в необоснованной выплате  транспортных расходов, отменено. Жалоба удовлетворена в части признания  незаконными действий конкурсного управляющего должника  ФИО1, выразившихся в необоснованной выплате транспортных  расходов. В остальной части определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм  права в части признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные материалы в порядке статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции признал не соответствующими требованиям  Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего должника по  заключению с агентством договора от 04.09.2017 на оказание услуг  аутстаффинга, связанных с охраной принадлежащих обществу  «Белстройинвест» объектов, а также по необоснованному привлечению  специалистов для обеспечения своей деятельности. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда в указанной  части. 

При этом суды исходили из того, что в настоящем случае для охраны  имущества должника конкурсным управляющим выбрана организация, которая  не имеет опыта в такой деятельности, а также материальной базы для  фактического оказания услуг по охране имущества. Кроме того, конкурсный  управляющий не проверил фактическое осуществление привлеченной  организацией услуг по охране объектов. 

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего должника,  выразившиеся в необоснованной выплате транспортных расходов, суд  апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, бесспорно  свидетельствующих о том, что такие расходы были необходимы и  целесообразны в ходе процедуры конкурсного производства. Суд отметил, что  арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или  конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе,  действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость  неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их  возмещения за счет имущества должника или в случае его недостаточности за  счет заявителя по делу. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями  20.3, 20.7, 59, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено. 

Возражения подателя жалобы, аналогичные рассмотренным судами  ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов