79006_1215341 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-24424 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 22 по Московской области (г. Одинцово; далее – инспекция)  

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018,  определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 по делу   № А41-36277/17 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Компания Омеган» (далее – должник),  

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018  конкурсное производство в отношении должника завешено.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.10.2018, апелляционная жалоба инспекции на данное  определение возвращена заявителю.  

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Поскольку законность определения суда первой инстанции вопреки  требованиям части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не проверялась в порядке апелляционного и  кассационного производства, производство по кассационной жалобе на  определение подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возвращая апелляционную жалобу, суды апелляционной и кассационной  инстанций руководствовались статьями 9, 113, 114, 223, 259, 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен, ходатайство о  его восстановлении не заявлено.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. В силу части 1 статьи 117, частями 2, 3 статьи 259 Кодекса  восстановление срока на подачу апелляционной жалобы носит заявительный  характер. Поэтому в отсутствие такого ходатайства у судов не было оснований  для совершения соответствующих процессуальных действий.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда  Московской области от 28.06.2018 прекратить.  

В передаче кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 03.10.2018 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья  С.В. Самуйлов