ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС25-6839 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ- Сталь» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2024 г. по делу № А60-70050/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2025 г. по тому же делу по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» о взыскании долга по договору за период с 1 июля по 30 сентября 2023 года, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2025 г., иск удовлетворен. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за три календарных месяца (июль, август, сентябрь, 2023 г.), пеней за указанный период, полагая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное  

воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2023 г. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 330, 333, 408, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы. 

Доводы жалобы о действиях сторон и их последствиях, в том числе обусловленные ссылкой на судебные акты по другому делу, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а свидетельствуют о несогласии заявителя с содержанием действующего правового регулирования спорных отношений, что само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост