79003_1200870 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС18-21779 

г. Москва 9 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Восточная энергетическая компания» (далее – должник)  ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 08.02.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.04.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018  по делу № А60-36602/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с заявлением о признании  недействительным договора поручительства, заключенного между ним,  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Кировский  биохимический завод» (далее – завод), а также о применении последствий  недействительности этой сделки.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением  о признании недействительным договора уступки требования, заключенного  должником и открытым акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» (далее –  общество «Энергосбыт Плюс»), а также договора поручительства и о  применении последствий недействительности этих договоров.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и Арбитражного суда  Уральского округа от 06.09.2018, объединенные для совместного рассмотрения  требования ФИО1 и общества «Энергосбыт Плюс» оставлены без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся по спору  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций  и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Оставляя требования управляющего без удовлетворения, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из того, что он не представил  в материалы спора достаточные свидетельства наличия всей необходимой  совокупности обстоятельств для признания спорных сделок  недействительными по заявленным им основаниям.  

В частности, суды установили, что фактически договоры уступки  требований и поручительства были заключены с целью осуществления  расчетов за потребленную заводом электроэнергию, в связи с чем  в результате их исполнения имущественным правам кредиторов должника  вред причинен не был.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов