ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС25-3532 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 апреля 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВ-С» (ответчик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2024 г. по делу № А57-33121/2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2025 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВ-С» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Город Саратов», государственной жилищной инспекции Саратовской области, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания»,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2025 г., иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального права, возражая против фактического потребления ресурса, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 249, 290, 309, 310, 421, 422, 438, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме от обязанности оплачивать услуги по отоплению помещений, содержанию общего имущества МКД, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего согласования с органом местного самоуправления переустройства нежилого помещения.  

Доводы заявителя об отсутствии подключенных теплопринимающих установок в его нежилых помещениях к системе отопления МКД, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, сами по себе выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя, в том числе обусловленное ссылкой на судебные акты по другим делам, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, с выводами судов об обязательствах ответчика, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВ-С» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост