ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 309-ЭС15-8180 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.07.2015 г.   Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу (заявление) Куренкова Валерия Викторовича (далее –  Куренков В.В.) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от  12.05.2015 г. по делу № А60-57747/2014 Арбитражного суда Свердловской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее -  ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер»),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Рекламная ассоциация Восход» о  признании должника, общества с ограниченной ответственностью  «Универсальная инвестиционная компания Партнер», несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015  г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2015 г., в удовлетворении заявления о введении  наблюдения отказано, заявление о признании должника банкротом оставлено  без рассмотрения, с учетом п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  поскольку условие о неисполнении должником обязательств в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не соблюдено.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2015 г.  определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 г.,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015  

г. отменены, дело № А60-57747/2014 направлено в Арбитражный суд  Свердловской области на новое рассмотрение.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не  разрешил его по существу, указал на отсутствие оснований для оставления  заявления без рассмотрения, так как на дату судебного заседания по  рассмотрению требований заявителя трехмесячный срок на исполнение  должником обязательства истек.  

Куренков В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить постановление  кассационной инстанции и оставить в силе судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций.  

Обосновывая свой интерес в рассматриваемом споре, Куренков В.В.  ссылается на то обстоятельство, что оспариваемым постановлением нарушено  его право быть заявителем по делу о банкротстве ООО «Универсальная  инвестиционная компания Партнер», пользоваться предоставленными  заявителю законом о банкротстве правами, в том числе, правом на указание  кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации,  из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях  которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Из содержания обжалованных судебных актов не следует, что они  приняты о правах и обязанностях заявителя.  

В обоснование у него права на обжалование заявитель сослался на то, что  нарушено его право быть заявителем по делу о банкротстве.  

Согласно содержанию жалобы, негативные для себя последствия в связи  с принятием обжалованного судебного акта заявитель мотивирует  невозможностью пользоваться правами заявителя.  

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт,  относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной  и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в  отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и  обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным  актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного  права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из  сторон спора.  

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела,  кроме затрагивающей его права, само по себе не наделяет его правом на  обжалование судебных актов.  

Отсутствие оснований для отнесения заявителя к лицам, указанным в  статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исключает рассмотрение его кассационной жалобы по существу.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

производство по кассационной жалобе Куренкова Валерия Викторовича  прекратить.  

 Судья Н.С.Чучунова