ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС15-6897 (8,9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Диллер» (далее – должник) ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители)  на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020  по делу  № А09-7230/2012 Арбитражного суда Брянской области  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО4  (далее – конкурсный кредитор) обратился в суд с заявлением о разрешении  разногласий, а именно об обязании конкурсного управляющего должником  ФИО2 исключить задолженность должника перед ФИО3 в размере 17 745 000 рублей из состава требований кредиторов по текущим  платежам; жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего  должником ФИО2, выразившееся в непредставлении ответа  на письмо от 20.06.2018, включении задолженности должника перед  ФИО3 в размере 17 745 000 рублей в текущие платежи;  непредставлении ответа на обращение от 06.03.2019 в части принятия мер  ко взысканию задолженности ФИО5 по  арендной плате; непринятии мер ко взысканию задолженности ФИО5  по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и  расторжению договора аренды; непринятии мер ко взысканию с ФИО3 упущенной выгоды за пользование недвижимым имуществом,  приобретенным им по недействительной сделке купли-продажи от 23.10.2012,  обязании конкурсного управляющего ФИО2 устранить допущенные  нарушения. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2019  вышеуказанные заявление и жалоба конкурсного кредитора объединены в одно  производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019  принят отказ конкурсного кредитора от заявленных требований о признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившегося в непринятии мер по взысканию с ФИО3  упущенной выгоды за пользование недвижимым имуществом, приобретенным  по недействительной сделке купли-продажи от 23.10.2012, в указанной части  производство по обособленному спору прекращено. Признаны незаконными  действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 по включению задолженности должника перед ФИО3  в размере 17 745 000 рублей в состав требований кредиторов по текущим  платежам; по взысканию дебиторской задолженности ФИО5  по арендной плате. Суд обязал конкурсного управляющего должником  ФИО2 исключить задолженность должника перед ФИО3 в размере 17 745 000 рублей из состава требований кредиторов по текущим  платежам. В остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2019 вышеуказанное определение от 22.07.2019 отменено в части  признания незаконным действия конкурсного управляющего должником  ФИО2 по включению задолженности должника перед  ФИО3 в размере 17 745 000 рублей в составе требований  кредиторов по текущим платежам и обязания конкурсного управляющего  должником ФИО2 исключить задолженность должника перед  ФИО3 в размере 17 745 000 рублей из состава требований  кредиторов по текущим платежам, в удовлетворении требований в указанной  части отказано. В остальной части обжалуемое определение оставлено без  изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020  отменено постановление апелляционного суда от 18.12.2019 в части отмены  определения от 22.07.2019, в указанной части названное определение суда  первой инстанции оставлено в силе. В остальной части определение суда  первой инстанции от 22.07.2019 и постановление апелляционного суда  от 18.12.2019 оставлены без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа в полном  объёме. 

21.07.2020 от конкурсного кредитора поступили отзывы на кассационные  жалобы заявителей в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационных жалоб и поступивших на них отзывов таких  оснований не установлено. 

Отменяя постановление апелляционного суда в оспариваемой части, суд  округа, применительно к положениями статей 20, 60, 61.6, 129 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктам  25 – 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», признал несоответствующими нормам материального права,  а потому ошибочными, содержащиеся в нём выводы о правомерности действий  конкурсного управляющего должником по включению в состав требований  кредиторов по текущим платежам восстановленной и не направленной  на погашение денежного обязательства задолженности, которая в любом случае  подлежала отнесению к реестровым обязательствам должника. 

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется. Несогласие заявителей с выводами суда округа, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Диллер» ФИО2 и  ФИО3 в передаче поданных ими  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк