ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 305-ЭС14-1744

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                10.10.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ФАЛКОН» (ответчик) от 28.07.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 по делу № А41-39641/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2014 по тому же делу 

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие-7» (г. Мытищи, Московская область, далее – ООО «Содействие-7», истец) к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ФАЛКОН» (г. Астрахань, далее – ООО ПКФ «ФАЛКОН», ответчик) в части взыскании задолженности в сумме 3 591 385 рублей 60 копеек, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 21 от 08.11.2012 по оплате товара, поставленного за период с 27.11.2012 по 13.12.2012, 

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 3 591 385 рублей 60 копеек задолженности, неустойки в размере 215 483 рублей 14 копеек, штрафа в сумме 251 396 рублей 99 копеек и 43 291 рублей 33 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 и постановление Десятого арбитражного суда от 30.01.2014 отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца 215 483 рублей неустойки, 251 396 рублей 99 копеек штрафа и 43 291 рублей 33 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, в остальной части решение оставлено без изменения.

                                                Судами установлено, что 08.11.2012 между ООО «Содействие-7» (поставщик) и ООО ПКФ «ФАЛКОН» (покупатель) заключен договор поставки № 21, по условиям которого поставщик в период с 27.11.2012 по 13.12.2012 обязался передать в собственность покупателю алкогольную продукцию, а покупатель оплатить полученный товар. Ответчиком поставленный товар принят без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленных истцом накладных.

                                                Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взысканий неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции исходил из того, что при принятии судебных актов суды не выяснили, имело ли место изменение сторонами условий договора (подписание сторонами протокола разногласий), в связи с чем, выводы судебных инстанций являются необоснованными. 

                                                Ответчик обратился 05.08.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, в которой просит решение, постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить в части взыскания 3 591 385 рублей 60 копеек долга за поставленный товар, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять по делу новое решение.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, в также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом, если они полагают, что в спариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. 

                                                Довод заявителя о поставке истцом фальсифицированной алкогольной продукции не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, не исследовался судами, а поэтому в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Ссылка заявителя на корпоративный конфликт в ООО ПКФ «ФАЛКОН», разрешенный после завершения рассмотрения настоящего дела по существу, не подтверждает существенного нарушения судами норм материального права, повлиявшего на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а могут быть приведены заявителем для восстановления и защиты своих интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ФАЛКОН» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 								     	  О.Ю. Шилохвост