ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС21-6797 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 апреля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального  образовательного учреждения «Авиационный техникум» (далее – учреждение,  заказчик) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2020 по  делу № А10-7090/2019, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 11.01.2021 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ютел» (далее –  общество, поставщик) о признании незаконным решения учреждения об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.06.2019   № 01022000016190021160001 (далее – контракт) на поставку вычислительной  техники СЦК (специализированного центра компетенции).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Правительство  Республики Бурятия в лице главного распорядителя бюджетных средств  Министерства образования и науки Республики Бурятия, общество с  ограниченной ответственностью «Специалист»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 11.01.2021 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021, заявленное требование  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, между сторонами заключен  контракт; учреждение заявило об одностороннем расторжении контракта,  ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств,  несоответствие поставленного товара техническому заданию; в последующем  

учреждение заключило замещающую сделку взамен расторгнутого контракта с  другим поставщиком – ООО «Специалист».  

Общество, полагая незаконными действия учреждения по расторжению  контракта в одностороннем порядке, обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьями  450, 523, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  удовлетворили заявление, исходя из того, что сроки поставки товара обществом  не нарушались; факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан.  

Суды установили, что право заказчика на односторонний отказ от  исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.2 контракта.  

Уведомление заказчика от 18.10.2019 № 374 об одностороннем  расторжении контракта получено им 23.10.2019, следовательно, контракт  считается расторгнутым с 03.11.2019 в соответствии с частью 13 статьи 95  Закона № 44-ФЗ.  

Возврат оборудования и программного обеспечения учреждением  обществу после расторжения контракта осуществлен по акту от 07.11.2019.  

Между сторонами контракта возник спор относительно соответствия  поставленного обществом программного обеспечения требованиям  технического задания (приложения № 2 к контракту).  

Поскольку проверка соответствия поставленного программного  обеспечения требованиям технического задания требовала специальных  познаний, судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации была назначена и проведена судебная  экспертиза.  

Экспертным путем проверено и подтверждено соответствие программного  обеспечения каждому пункту технического задания.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии  объективных и правовых оснований для одностороннего отказа от контракта.  

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать государственному бюджетному профессиональному  образовательному учреждению «Авиационный техникум» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации