ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-5925

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

14 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витраж» (г. Уфа) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 по делу № А40-3483/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейские технологии и стандарты» (далее – общество «Европейские технологии и стандарты») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витраж» (далее – общество «Витраж») о взыскании 358 794 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки, 21 542 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Витраж», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Витраж» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, общество «Европейские технологии и стандарты» (поставщик) и общество «Витраж» (покупатель) заключили договор от 14.01.2014 № 2014/01/14 поставки товара (элементы и комплектующие ПВХ-профильных систем в ассортименте).

Общество «Европейские технологии и стандарты», ссылаясь на то, что общество «Витраж» не исполнило обязательства по оплате поставленного товара на сумму 358 794 руб. 09 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договор поставки, счет на оплату, расходную накладную, доверенность, выданную уполномоченному лицу покупателя на  получение поставленного товара,  подписанный сторонами акт сверки расчетов, карточку счета 62,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: во исполнение условий заключенного сторонами договора поставки истец поставил ответчику товар, который ответчик принял, но полностью не оплатил, поэтому с ответчика надлежит взыскать 358 794 руб. 09 коп. долга; претензионный порядок, предусмотренный пунктом 10.1 договора, истцом соблюден; доказательства, исключающие вину ответчика в нарушении обязательства по оплате товара, не представлены; на сумму образовавшейся задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 (даты поставки товара) по 12.02.2014, поскольку договором предусмотрена полная предоплата товара.

Доводу ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял его встречное исковое заявление, поступившее в суд в день вынесения решения, дал надлежащую оценку суд апелляционной инстанции.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 обществу «Витраж» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества «Витраж» завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Витраж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витраж» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

          

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева